Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-35088/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-66940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г.

по делу N А40-66940/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-568),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альбатрос"

(ОГРН 1075027000157, 143401, Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д. 17, кв.XVI)

к МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х (Австрийская Республика, Вена, Хардгассе, 34/1/8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексашкин К.А. по доверенности от 29.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альбатрос" обратилось с исковым заявлением к МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. о взыскании 202.190 руб. 71 коп. задолженности по договору N 01 от 26.05.2011 г.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы решением от 11 июня 2014 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истец ненадлежащим образом оказал охранные услуги, в связи с чем на объекте ответчика произошло хищение.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01 от 26.05.2011 г., согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие виды услуг: охрана имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение пропускного режима; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость охранных услуг составляет 149.236 руб. в месяц.

Окончательная сумма расходов определяется Актом об оказанных услугах (п.4.2. договора). Подписанный обеими сторонами Акт об оказанных услуг является основанием для выставления исполнителем счета-фактуры и расчетов между сторонами (п.4.3).

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами по договору Акта об оказанных услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом ответчику были оказаны услуги по Договору в сентября-октябре 2011 г. на общую сумму 202.190 руб. 71 коп., что подтверждается актами N 00000110 от 30.09.2011 г., N 00000113 от 11.10.2011 г.

Согласно п.3.2. Договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента получения от исполнителя Акта, обязан его подписать или направить исполнителю обоснованный отказ от его подписания. В случае несвоевременного подписания акта или не своевременного направления исполнителю обоснованного отказа в установленные договором сроки 5(пять) банковских дней, акт об оказании услуг считается принятым заказчиком без замечаний, в полном объеме и подлежит оплате в порядке, предусмотренном в п.п. 4.1.-4.5. Договора.

В подтверждении оказания услуг в сентябре-октябре 2011 г. истец письмом (исх. от 12.03.2012 г. N 25/с) направил ответчику акты N 00000110 от 30.09.2011 г., N 00000113 от 11.10.2011 г. для подписания.

Ответчик акты не подписал и не возвратил в адрес истца.

Таким образом, учитывая, что мотивированный отказ от заказчика не поступал, следовательно, акты N 00000110 от 30.09.2011 г., N 00000113 от 11.10.2011 г. на сумму оказанных услуг 202.190 руб. 71 коп. считается принятым им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве услуг истца не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с фактом хищения.

Ответчик не представил доказательств, что похищенное, по его мнению, имущество сдавалось истцу под охрану в соответствии с требованиями пунктов 3.2.6 - 3.2.8 инструкции по охране объекта, пункта 2 табеля поста объекта, которые согласованы ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-66940/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов