Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-12226/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-59635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кононов С.А. представитель по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Жураковский А.Н. представитель по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску ООО "Эарос"

к ООО "Евробилд"

о взыскании 2 852 926,82 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эарос" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Б.Смоленский пр-т, д.2, оф.421, ОГРН: 1089847352176) (далее - истец, ООО "Эарос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д.44, БЦ "Охта-Хаус", оф.44, ОГРН: 1127847254688) (далее - ответчик, ООО "Евробилд") о взыскании 2 765 804 рублей убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору N 2/07 от 13.06.2012 и 87 122,82 рубля пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 513 582 рублей убытков и 32 832,16 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, посчитав, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Евробилд" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик, указывая на то, что мотивированного отказа от принятия работ истец не заявил, кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, допустил пропуск срока исковой давности, просит в удовлетворении иска ООО "Эарос" отказать.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

13.07.2012 между ООО "ЭАРОС" (Заказчик) и ООО СК "ЕВРОБИЛД" (Подрядчик) заключен договор N 2/07, в соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы по приемке, укладке и затирке бетона на объекте в установленные договором сроки и в полном соответствии с утвержденной заказчиком сметной калькуляцией и сдать их по акту заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена в сметной калькуляции в размере 687 960 рублей. 16.07.2012 была перечислена предоплата в сумме 343 980 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроки выполнения работ - 7 дней.

Ссылаясь на то, что условия договора подрядчиком выполнены были ненадлежащим образом и не в полном объеме, о чем ООО СК "ЕВРОБИЛД" составило рекламационный акт от 08.09.2012, заказчик обратился с настоящим иском о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью устранения нарушений и завершения работ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного для взыскания убытков необходимо наступление одновременно всех трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

В настоящем случае отношения сторон регулируются нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работы и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и представлены к приемке заказчику, однако акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2012, а также справка о стоимости выполненных работ N 1 подписаны ООО "ЭАРОС" не были, мотивированный отказ от подписания не заявлен. Вместе с тем, 05.09.2012 ООО "ЭАРОС" направило в адрес ООО СК "ЕВРОБИЛД" претензию с требованием явки представителя подрядчика для составления рекламационного акта.

По результатам осмотра площадки с участием представителей сторон был составлен рекламационный акт, из которого следует, что заказчик вмешался в процесс выполнения работ и своими силами до составления рекламационного акта производил работы на объекте: "бригада, выполняющая работы не была укомплектована квалифицированными кадрами, вследствие чего в процесс пришлось включать своих людей и самими решать вопрос с инструментом и оборудованием". Ответчик от подписания указанного акта отказался, предъявленные замечания не признал, поскольку заказчик начал самостоятельно производить работы на объекте, не дожидаясь представителей подрядчика, что отражено в части рекламационного акта, представленного истцом (л.д. 27) и ответом на претензию и рекламационный акт исх. N 16 от 14.09.2014 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе возместить свои расходы на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, поскольку условия договора наличие такого права у заказчика не предусматривают, доказательств того, что работы были ненадлежащим образом выполнены подрядчиком, и заказчиком в связи с этим был заявлен мотивированный отказ от их приемки, не представлено, отсутствуют основания для признания исковых требований о взыскании убытков правомерными.

Возражения ответчика относительно срока исковой давности отклонены суд апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, обнаруженных на этапе приемки работ, на основании статей 715, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в пределах гарантийного срока, что исключает применение статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении каких-либо нарушений в выполненных работах, а также доказательств невозможности устранения таковых силами ООО "Евробилд".

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Требуя взыскания с истца расходов на устранение недостатков, ответчик документально не подтвердил ни наличие недостатков, ни вину истца в возникших недостатках (дефектах), ни причинную связь между действиями (бездействием) истца и расходами ответчика по устранению недостатков.

Более того, предъявленные к возмещению убытки не обоснованы по размеру. Расходы на оплату работ и материалов надлежащими доказательствами не подтверждены, с суммой договора N 2/07 от 13.06.2012 заявленная сумма убытков не согласуется. Представленная суду локальная смета в качестве надлежащего и достаточного доказательства не может быть принята, в связи с несоответствием данного документа требованиям, предъявляемым арбитражным законодательством к доказательствам.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за подачу иска остаются на истце; за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-59635/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эарос" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Б.Смоленский пр-т, д.2, оф.421, ОГРН: 1089847352176) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д.44, БЦ "Охта-Хаус", оф.44, ОГРН: 1127847254688) 2000 рублей в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян