Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 06АП-4181/14

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

А73-6346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пахомова Д.Н.: Емолкина А.В., представителя по доверенности от 29.04.2014 N 62 АА904014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕТ"

на решение от 8 июля 2014 года

по делу N А73-6346/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пахомова Дениса Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фет"

о расторжении договора от 25.09.2013 N 25092013, о взыскании 290 000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомов Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фет" о расторжении договора от 25.09.2013 N 25092013, о взыскании 304 487, 92 руб., из них долг в размере 290 000 руб., проценты в размере 14 487, 92 руб., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов в размере 14 487, 92 руб., уточнил, что 290 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в результате неисполнения требования истца возвратить стоимость товара, подлежавшего поставке по договору от 25.09.2013 N 25092013.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 523, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным удержанием оборудования ответчиком и последующей его продажей иным лицам.

Ответчик иск не признал. В обоснование указал на факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства поставщика, нарушение истцом условия договора о приемке товара по качеству, необоснованный отказ истца от товара, возникновение у ответчика права удержать в свою пользу 30% стоимости товара на основании пункта 7.4 договора.

Решением суда от 8 июня 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ФЕТ" просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Считает необоснованными требования истца, указывает на непредставление истцом надлежащих доказательств. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения невозможно было установить, являлись ли недостатки товара существенными, поскольку товар был реализован третьему лицу. Полагает, что убытки истца сложились из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "ФЕТ" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 25092013, из которого у ответчика, именуемого исполнителем, возникло обязательство поставить истцу, именуемому заказчиком, стенд регулировки ТНВД 12 PSB 15 кВт по цене 290 000 руб. в количестве одной штуки в течение шестидесяти дней путем доставки товара заказчику.

Заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 50% стоимости товара, принять товар и оплатить оставшиеся 50% в течение трех банковских дней.

Платежным поручением от 02 октября 2013 года N 11 истец произвел предварительную 100% оплату товара в сумме 290 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 10 ноября 2013 года N 13 ответчик поставил истцу товар 10 декабря 2013 года.

При приемке товара по качеству истцом выявлены недостатки, о чем составлен дефектный акт от 20 декабря 2013 года. 21 декабря 2013 года истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков.

Письмом от 25 декабря 2013 года ответчик уведомил истца о принятом решении заменить товар, а также о возложении на себя всех транспортных расходов.

После получения от истца неисправного товара ответчиком согласно отзыву проведена проверка на соответствие условиям договора поставки о качестве товара, по результатам данной проверки выявлены несущественные и устранимые недостатки, которые были ответчиком устранены. В связи с чем истцу было предложено забрать товар, возложив расходы по доставке на истца.

Письмом от 17.03.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и нарушением срока поставки товара, и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик, реализовав поставленный истцу товар другому покупателю, другой товар, отвечающий требованиям договора поставки, истцу не поставил, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвратил и продолжает их удерживать, то требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку такое поведение ответчика не соответствует положениям статей 309, 310, 455, 456, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как стороны по договору. Истец не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 290 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный истцу товар.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и вине истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июля 2014 года по делу N А73-6346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова