Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 03АП-4011/14

г. Красноярск

04 сентября 2014 г.

Дело N А33-15554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1": Болсуновского А.И., представителя по доверенности от 20.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Апекс": Даниленко С.В., директора на основании приказа N 1 от 28.02.2012.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2014 года по делу N А33-15554/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Апекс" (ОГРН 1022401744716, ИНН 2459001725) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 2465284221, ОГРН 1122468072660) (далее - ответчик) 123 562 рублей задолженности, 4 558 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о том, что ответственность за полноту, правильность и техническую грамотность составления Технического Задания была возложена на заказчика, не соответствует действительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 августа 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Директор общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Апекс" письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

06.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1 (заказчик, ЗАО "КЗЖБИ N 1") заключен договор N 0082/12, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту имеющихся у заказчика систем вентиляции, а также работы по обустройству новых систем вентиляции и промышленного кондиционирования в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, 11, в соответствии с Техническими заданиями (далее - Приложение I) и Спецификациями (далее - Приложение 2), а заказчик обязуется своевременно принимать выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора. Технические задания и Спецификации с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 работы производятся иждивением подрядчика, если Техническими заданиями не предусмотрено иное.

Срок выполнения работ указывается в каждом Техническом задании на такие работы (пункт 2.1). Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ. Подрядчик обязан за 3 (три) дня до предполагаемой даты сдачи работ уведомить заказчика о готовности работ к сдаче (пункт 2.2). Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения или подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов (пункт 2.3). В случае не подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа либо не предъявления письменных претензий по качеству выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 2.3. договора, результат работ считается принятым без замечаний (пункт 2.4).

Стоимость работ по каждому Техническому заданию, указывается в соответствующих согласованных и подписанных сторонами Спецификациях и включает в себя стоимость всех необходимых материалов и услуг, а также НДС - 18% (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 оплата за выполненную работу по соответствующему Техническому заданию производиться заказчиком в следующем порядке:

- 50 % стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Спецификации на соответствующие работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, на основании выставленного счета на предоплату;

- оставшиеся 50 % стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и до 31.12.2013, с возможностью автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год (пункт 4.1).

В силу пунктов 6.4 и 6.5 договора подрядчик устанавливает срок гарантии на выполненные работы по настоящему договору 1 год со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком дефектов в выполненных подрядчиком работах, последний обязан направить своего полномочного представителя для составления совместного акта о выявленных дефектах (далее - акт) не позднее 2 (двух) суток со дня получения уведомления заказчика. В акте отражается порядок и сроки устранения дефектов. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок - заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу для обеих сторон и являться основанием для предъявления претензий.

06.12.2012 сторонами подписаны:

- Техническое задание N 1 на ремонт воздушно-тепловых завес цеха ЖБИ и арматурного цеха, изготовление отопительных агрегатов для арматурного цеха на объекте ЗАО "КЗЖБИ N 1" по адресу: г.Красноярск, ул. Кразовская, 11 (Приложение N 1);

- Спецификация N 1 от 06.12.2012 к Техническому заданию N 1 от 06.12.2012, согласно которой: стоимость работ и оборудования (материалов) составила 255 204 руб.; порядок оплаты установлен следующим образом: 50% - предоплата, 50% оставшейся суммы перечисляются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; сроки выполнения работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения предоплаты 50% от суммы, согласованной Спецификации (Приложение N 2).

По товарной накладной N 55 от 28.12.2012 ООО "Технопром" на основании договора поставки N 0082/12 от 06.12.2012 передало, а ЗАО "КЗЖБИ N 1" приняло (согласно отметкам в графе "груз принял/получил") следующий товар:

- агрегат отопительный СТД-300-02П - 1 шт.;

- агрегат отопительный 2-10П - 3 шт.;

- шкаф управления (СТД-300-02П) - 1 шт.;

- воздуховод 700х400х3000мм - 1 шт.;

- калорифер КпСК 4-11 - 1 шт.;

- диффузор к калориферу КпСК 4-11 - 1 шт., на общую сумму 206 834 руб.

Во исполнение заключенного договора подрядчик выполнил работы в оговоренных объемах и сроках (согласно Техническому заданию N 1 от 06.12.2012), результат сдал заказчику по акту о приемке выполненных работ от 29.01.2013 N 1 на сумму 44 330 руб.

В акте отражено, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ) претензий не имеет.

20.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" (прежний кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Центр "Апекс" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого прежний кредитор выполнил работы для ЗАО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (далее по тексту - должник) в соответствии с договором подряда N 0082/12 от 06.12.2012 по состоянию на 20.03.2013 на сумму в размере 296 164 руб., в том числе НДС - 18%. В силу пункта 2 задолженность должника перед прежним кредитором подтверждается подписанным уполномоченными лицами актом приемки выполненных работ, а также товарными накладными и составляет 123 562 руб. Прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения обязательств (далее - долга) к должнику в сумме 123 562 руб. (пункт 3). Прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования всех обязательств должника предусмотренных договором подряда N 0082/12 от 06.12.2012, в том числе право требования неустойки, убытков и иных обязательств должника, предусмотренных договором подряда и законодательством Российской Федерации (пункт 4). В силу пункта 5 уступка права требования долга осуществляется от прежнего кредитора к новому кредитору на возмездной основе, оценивается сторонами в сумме 123562 руб., в том числе НДС - 18 %. В силу пункта 6 новый кредитор оплачивает прежнему кредитору стоимость уступаемого права в размере указанном в пункте 5 настоящего договора в срок до 01.06.2013. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата может осуществляться наличными, безналичными расчетами, а также любыми иными способами не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательства направления ответчику уведомлении о передаче прав требования долга обществом "Научно-производственный Центр "Апекс" представлено уведомление (письмо) от 25.05.2013 с отметкой о вручении ответчику (вх. N 75 от 14.06.2013).

30.04.2013 истец обратился к ответчику с претензий, в которой потребовал в срок до 06.05.2013 оплатить 125 798 руб. задолженности, из которой 123 562 руб. - основной долг и 2 236,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 05.02.2013 по 23.04.2013).

Претензия вручена ответчику нарочно, согласно отметке в нижнем правом углу на документе (вх. N 53), однако оставлена получателем без ответа и исполнения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 558,92 руб. за период с 06.02.2013 по 15.07.2013.

Поскольку ответчиком выполненные подрядчиком работы по договору в полном объеме не оплачены, 04.09.2013 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик, ЗАО "КЗЖБИ N 1") заключен договор N 0082/12, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с Техническим заданием N 1 от 06.12.2012 подрядчику надлежало:

1. в арматурный цех:

- изготовить агрегат отопительный АО 2-10П - 3 шт.;

- изготовить Калорифер КПСК 4-11 - 1 шт.;

- изготовить диффузор к калориферу КПСК 4-1 1 для перехода через мягкую вставку существующему вентилятору - 1 шт.;

- провести работы: демонтаж б/у калорифера, монтаж диффузора и нового калорифера, их привязка к существующему вентилятору, запуск в работу оборудования (без присоединения калорифера к тепловым сетям) - в комплекте;

2. в цех ЖБИ:

- изготовить агрегат отопительный СТД-300-02П (двигатель 3,0 кВт) - 1 шт.;

- изготовить шкаф управления к Агрегату СТД-300-02П с ручным управлением и срабатыванием от концевого выключателя - 1 шт.;

- изготовить воздуховод 700x400x3000 - 1 шт.;

- провести работы: ремонт воздуховода над проемом откатных ворот, монтаж отопительного агрегата и воздуховода и привязка к существующему венткоробу завесы, электроподключение к сетям заказчика, обвязка оборудования, запуск в работу оборудования (без присоединения калорифера к тепловым сетям) - в комплекте.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 06.12.2012 к указанному выше Техническому заданию стоимость работ (товаров) составила:

- агрегат отопительный СТД-300-02П (двигатель 3,0 кВт) - 69 914 рублей;

- ремонт воздуховода над проемом откатных ворот - 4 040 рублей;

- воздуховод700x400x3000 мм - 2 800 рублей;

- шкаф управления к Агрегату СТД-300-02П с ручным управлением и срабатыванием от концевого выключателя - 14 970 рублей;

- монтаж отопительного агрегата и воздуховода и привязка к существующему венткоробу завесы, электроподключение к сетям Заказчика, обвязка оборудования,запуск в работу оборудования (без присоединения калорифера к тепловым сетям) - 28 780 рублей;

- агрегат отопительный А02-10П - 80 550 рублей;

- калорифер КпСК 4-11 - 29 860 рублей;

- диффузор для КпСК 4-11 - 8 740 рублей;

- демонтаж б/у калорифера, монтаж диффузора и нового калорифера, их привязка к существующему вентилятору, запуск в работу оборудования (без присоединения калорифера к тепловым сетям) - 15 550 рублей, итого 255 204 рублей.

Истцом в подтверждение факта выполнения обществом "Технопром" работ (изготовления, поставки и монтажа оборудования) по договору от 06.12.2012 N 0082/12 представлены товарная накладная N 55 от 28.12.2012 (том 1, л.д. 21) на поставку товара на общую сумму 206 834 рубля, а также акт о приемке выполненных работ от 29.01.2013 N 1 (том 1, л.д. 22) на сумму 44 330 рублей, принятый (подписанный) заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчиком выполненные обществом "Технопром" работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 123 562 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми доказательствами ответчика.

20.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" (прежний кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которому прежний кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования исполнения обязательств (далее - долга) к должнику в сумме 123 562 рублей, право требования всех обязательств должника предусмотренных договором подряда N 0082/12 от 06.12.2012, в том числе право требования неустойки, убытков и иных обязательств должника, предусмотренных договором подряда и законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтверждено направление новым кредитором должнику уведомления о передаче прав требования долга (письмо) от 25.05.2013 с отметкой о вручении ответчику вх. N 75 от 14.06.2013).

Требование истца (нового кредитора) об оплате задолженности (претензия от 30.04.2013) не исполнено.

Как следует из материалов дела ответчик заявил о том, что в процессе эксплуатации в системе обнаружились недостатки, а именно, агрегаты изготовленные ООО "Научно-производственный Центр "Апекс" и смонтированные подрядчиком в цехе ЖБИ, вырабатывают воздушные потоки мощности которых не достаточно для отсечения наружного воздуха проникающего в помещение.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" судом первой инстанции назначена техническая экспертиза в целях установления факта выполнения подрядчиком - ООО "Технопром" (передавшим впоследствии по договору от 20.03.2013 уступки права требования основного долга и неустойки обществу "Научно-производственный центр "Апекс") работ с отступлением от установленных договором подряда от 06.12.2012 N 0082/12 требований (определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ФриФлаер" (ИНН 2466260150, ОГРН 113246813105).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли отопительный агрегат СТД 300-02П, установленный в цехе ЖБИ ООО "КЗЖБИ N 1", техническим характеристикам (производительность по теплу 584 кВт., производительность по воздуху 24600 м3/ч, мощность электродвигателя 3,0 кВт, число оборотов электродвигателя 1500), указанным в паспорте на эту модель агрегата?".

От эксперта получен ответ следующего содержания: "Да, отопительный агрегат СТД 300-02П, установленный в цехе ЖБИ ООО "КЗЖБИ N 1", соответствует техническим характеристикам (производительность по теплу 584 кВт, производительность по воздуху 24600 м3/ч, мощность электродвигателя 3,0 кВт, число оборотов электродвигателя 1500), указанным в паспорте на эту модель агрегата данные завода изготовителя. При этом, отметил следующее: отопительный агрегат СТД 300П-02, установленный в цехе ЖБИ ООО "КЗЖБИ N 1" является самостоятельным и независимым изделием, которое должно присоединяться только к источнику теплоснабжения (трубами), то есть отопительный агрегат забирает холодный воздух и прогоняя его через встроенный теплообменник (калорифер), выдает нагретый воздух. При этом, встроенный вентилятор мощностью всего 3 кВт, рассчитан на преодоление сопротивления только встроенного теплообменника (специфика осевого вентилятора - большая производительность по воздуху м3/час, но малое давление Па). В данном случае произведен монтаж отопительного агрегата СТД 300П-02, при котором к нему присоединены воздуховоды (см. приложение В), составляющие значительное сопротивление для вентилятора, при котором отопительный агрегат не выдает заявленные заводом-производителем рабочие характеристики (экспертное заключение от 14.04.2014 шифр N А33-15554/2013).

На странице 6 экспертного заключения (том 2, л.д.) указано, что при осмотре особое внимание уделялось выявлению соответствию Техническому заданию и заводским параметрам агрегата СТД-300П-02, а также дефектам монтажа, допущенных при производстве работ (правильность установки, обвязка агрегата по воде, присоединение дополнительных элементов - воздуховодов) и повреждений, полученных во время эксплуатации.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006).

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов (включая дополнение к экспертизе и пояснения экспертов), правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется.

Таким образом, повторно оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, представленное в материалы дела экспертное заключение было обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле суду надлежит разрешить вопрос о том, в чьи обязанности входило составление Технического задания, на основании которого подрядчик был обязан выполнить обусловленные договором от 06.12.2012 N 0082/12 работы.

Довод заявителя жалобы о том, что при толковании условий технического задания судом сделаны неправильные выводы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что обязанность по составлению Технического задания возложена на истца. Необходимость разработки технических заданий определена пунктом 2.7 ГОСТа 15.005-86 "Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15 октября 1986 года N 3095, на который было указано в исходных требованиях на разработку оборудования, входящих в состав конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2.1. ГОСТа Техническое задание разрабатывают и утверждают совместно заказчик и разработчик, изготовители, организация, осуществляющая сборку, если иной порядок не установлен этими сторонами по договоренности.

Доказательств обращения заказчика к подрядчику с разъяснениями по вопросам правильности выбора заказчиком отопительного агрегата СТД 300П-02 (соответствующего потребностям заказчика), а также по вопросам разъяснения специфики монтажа спорного оборудования ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, в данном случае, Техническое задание, является описательным аналогом технической документации, позволяющей определить соответствие выполняемых подрядчиком работ потребностям заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за полноту, правильность и техническую грамотность составления Технического задания N 1 от 06.12.2012 была возложена на заказчика, как получателя ожидаемого результата работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 8 Технического задания N 1 от 06.12.2012 к договору от 06.12.2012 N 0082/12 следует, что в цехе ЖБИ подрядчику было необходимо: "провести ремонт воздуховода над проемом откатных ворот, монтаж отопительного агрегата и воздуховода и привязка к существующему венткоробу завесы, электроподключение к сетям заказчика, обвязка оборудования, запуск в работу оборудования (без присоединения калорифера к тепловым сетям)".

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и указанные в Техническом задании к договору условия свидетельствуют о том, что стороны при его заключении предусмотрели особый порядок исполнения указанного договора, который соответствует требованиям заказчика.

При этом исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 8 Технического задания N 1 от 06.12.2012 к договору от 06.12.2012 N 0082/12, с учетом использованного сторонами соединительного союза "и" следует, что в обязанности подрядчика входили работы по соединению отопительного агрегата и воздуховода и привязка к существующему венткоробу завесы именно в той последовательности, которая установлена Техническим заданием.

Поскольку согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, СНиП, суд верно признал доводы ответчика о том, что при производстве работ подрядчик допустил отступление от установленных договором требований, необоснованными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 123 562 рублей задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление N 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 06.02.2013 по 15.07.2013 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму 123 562 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами судом в размере 4 558 рублей 92 копейки удовлетворены верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг истцу в сумме 14 000 рублей.

Поскольку услуги представителя по изучению представленной заказчиком документации, оказанию услуг по правовому консультированию заказчика относительно предмета спора, участию в переговорах с должником, составлению претензионного письма в адрес должника, которые по сути являются консультационными услугами, к категории судебных расходов не относятся суд правильно отказал в удовлетворении данного требования.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данный вывод соответствует правовым позициям судов кассационной и надзорной инстанций (Постановление Президиума ВАС от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2014 года по делу N А33-15554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда