Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9494/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-5817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

по делу N А60-5817/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "Линия" (ОГРН 1026605232741, ИНН 6661080670)

о расторжении государственного контракта,

по встречному иску ООО "Линия" (ОГРН 1026605232741, ИНН 6661080670)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту, установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Линия" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 72583 от 03.05.2012, о зачислении в бюджет Свердловской области суммы залога в размере 445 789 руб. 92 коп, взыскании неустойки по государственному контракту за период с 02.10.2012 по 31.01.2014 в размере 445 993 руб. 86 коп.

ООО "Линия" предъявило встречный иск к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту N ГК-72583 от 03.05.2012 в размере 763165 руб. 40 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил расторгнуть государственный контракт N 72583 от 03.05.2012 в части выполнения работ в отношении двух земельных участков, указанных в пунктах 10, 21 приложения N 2 к государственному контракту, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704020:7 в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 117 площадью 7730 кв.м, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:1 в г. Екатеринбурге по ул. 8-Марта, 18, площадью 6028 кв.м; взыскать с ответчика неустойку в размере 246 693 руб. 22 коп., обратить взыскание на предмет залога, уплаченного ООО "Линия" в качестве обеспечения исполнения обязательств в размере 45789 руб. 92 коп. в доход бюджета Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт N 72583 от 03.05.2012 в части выполнения работ в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704020:7 и 66:41:0401026:1, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 245052 руб. 34 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Линия" взыскано 763165 руб. 40 коп. долга. С учетом произведенного судом первой инстанции зачета с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Линия" взыскано 518113 руб. 40 коп. долга.

Решение суда от 27.05.2014 обжаловано истцом, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога в сумме 45789 руб. 92 коп., уплаченного ООО "Линия" в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 72583 от 03.05.2012. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции аналогии закона. Истец указывает, что денежные средства в размере 45789 руб. 92 коп. внесены ответчиком в качестве залога, обеспеченное залогом обязательство не было исполнено, обращение взыскание на предмет залога установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 27.05.2014 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (заказчиком) и ООО "Линия" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 723583, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, относящихся к государственной собственности Свердловской области согласно перечню земельных участков, указанных в приложении N 2 к контракту, провести их государственный кадастровый учет согласно техническому заданию (приложение N 1).

Из приложений к контракту следует, что стоимость работ в отношении каждого земельного участка составила 38158 руб. 27 коп.

Заказчик должен принять результат работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 915798 руб. 48 коп.

В п. 7.2. контракта предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем срока сдачи работ в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3.3. контракта, оплата цены контракта производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения заказчиком выходных материалов согласно техническому заданию и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 723583 от 03.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что работы по этому контракту были частично исполнены, но не оплачены истцом, ответчик предъявил встречные исковые требования.

Решение суда в части расторжения государственного контракта, взыскания с ответчика неустойки, взыскания с истца долга в оплату выполненных работ, проведения судом первой инстанции зачета взысканных сумм не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога в размере 45789 руб. 92 коп., уплаченного ООО "Линия" в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 723583 от 03.05.2012, суд первой инстанции указал на то, что это требование направлено только на признание обоснованным удержания денежных средств в связи с фактической реализацией исполнения обеспечения исполнения обязательства в рамках действовавшего Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции признал обоснованным удержание истцом денежных средств в сумме 3815 руб. 82 коп., однако признал невозможным обратить взыскание на указанные денежные средства, как на предмет залога.

На основании п. 1 ст. 6 ГК РФ суд первой инстанции применил по аналогии закона положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, и признал, что денежные средства в сумме 3815 руб. 82 коп. подлежат оставлению у истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в отношении двух земельных участков.

Оставшуюся сумму в размере 41974 руб. 10 коп. суд первой инстанции признал подлежащей возврату ответчику.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае по аналогии закона положений п. 2 ст. 381 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 19 ст. 41.12. действовавшего на момент заключения государственного контракта N 723583 от 03.05.2012 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Пунктом 7.2.2. абз. 4 документации об открытом аукционе в электронной форме была предусмотрена возможность обеспечения исполнения контракта посредством передачи исполнителем денежных средств в залог.

Поскольку документация об открытом аукционе предусматривала такой способ обеспечения, государственный контракт N 723583 от 03.05.2012 был заключен с исполнителем после перечисления им в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 45789 руб. 92 коп.

Указанная форма обеспечения соответствует пункту 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в котором залог денежных средств перечислен в качестве одного из способов обеспечения исполнения контракта.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ передача любого, не запрещенного законом, имущества, в залог, подразумевает, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку правовая природа спорного обеспечения определена как залог, оснований для применения в рассматриваемом случае по аналогии закона положений п. 2 ст. 381 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Однако, применение судом первой инстанции этой правовой нормы не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество производится для удовлетворения требований залогодержателя.

Поскольку обязательства ответчика по уплате неустойки прекращено при проведении судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному искам, основания для обращения на переданные в залог денежные средства в рассматриваемом случае отсутствуют, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.05.2014 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-5817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Т.В. Макаров