Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7902/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А12-6369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-6369/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Захаров О.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - заявитель, ООО "УК ТЗР") с заявлением в котором по уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованиям просило суд: признать незаконным бездействия Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" постановления N 405 от 28.02.2013 о привлечении его к административной ответственности; признать незаконным действия Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области по обращению к исполнению не вступившего в законную силу постановления N 405 от 28.02.2013 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района; обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района постановление N 405 от 28.02.2013; признать незаконным действия Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по направлению в Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области постановления N 405 от 28.02.2013 о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" для приведения к исполнению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 14.02.2013 года внеплановой выездной проверки в деятельности ООО "УК ТЗР" были выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее -Правила) и п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170

По указанному факту был составлен административный протокол, по результатам рассмотрения которого Инспекция постановлением N 405 от 28.02.2013 привлекла ООО "УК ТЗР" к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представитель ООО "УК ТЗР" не присутствовал.

Как указывает Инспекция, постановления N 405 от 28.02.2013 было направлено в адрес законного представителя ООО "УК ТЗР" почтовым отправлением от 04.04.2013 г. согласно списка N1., п/п 11.

Кроме того в одном почтовом конверте были направлены так же два запроса от 01.04.2013 г. N 14-1175-2 и запрос от 02.04.2013 г. N 14-0073-2.

Заявитель не отрицает факт получения указанных запросов Инспекции, между тем оспаривает получение копии постановления N 405 от 28.02.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, ссуд первой инстанции указал следующее.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исследуя обстоятельства по делу, суд установил, что бланками регистрации ООО "УК ТЗР" N УКТ 1304\11061 от 15.04.2013 г., N УКТ 1304\11061 от 15.04.2013 г., подтверждается факт получения запросов направленных Инспекцией от 01.04.2013 г. N14-1175-2 и запрос от 02.04.2013 г. N14-0073-2.

При этом суд делает вывод о том, что доказательств вложения в один почтовый конверт вместе с запросами постановления N 405 от 28.02.2013. не представляется возможным. Сопроводительное письмо, которое бы могло подтвердить факт направления Инспекцией в одном почтовом конверте: постановления N 405 от 28.02.2013., а также запросов от 01.04.2013 г. N14-1175-2, от 02.04.2013 г. N14-0073-2, не составлялось. Также суд не усмотрел, что в материалы дела представлены доказательства вручения или направления и получения обществом копии оспариваемого постановления.

Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел таких бездействий административного органа по не направлению в адрес заявителя постановления N 405, которые повлекли бы за собой нарушения законных прав управляющей компании.

Согласно статье 2 АПК РФ Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 208 АПК РФ решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть оспорено в суде путем подачи соответствующего заявления.

В данном случае, компания не заявила требований о призвании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, при том, что заявитель ознакомлен как с результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, так и с текстом данного постановления.

Из чего следует, что удовлетворение требований заявителя о направлении в его адрес корреспонденции не восстанавливает его права как лица, привлеченного к административной ответственности.

На рассмотрение арбитражному суду поставлен вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности т.е. норм процессуального права.

В соответствии ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,, в том числе, что порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, порядок принятия постановления о привлечении к административной ответственности не является самостоятельным предметом рассмотрения.

Кроме того, на почтовом уведомлении запись: "Мельникова 405 (188-9)", "Ситникова (запрос) 0073-2, 1175-2", свидетельствуют о том, что исполнители вложили в один конверт три соответствующих документа и в том числе постановление 405. Сопроводительное письмо административного органа от 28.02.2013 г. содержит сведения об этом.

С учетом изложенного, доводы административного органа относительно того, что заявитель получал заказным почтовым отправлением постановление N 405 от 28.02.2013 не опровергнуты компанией.

Также следует отметить, что судом приняты изменения требований заявителя, которые первоначально не были заявлены. Дополнительные требования не связаны с первоначальными.

Удовлетворяя первоначальные требования касающиеся законности направления постановлению для исполнения, суд связывает их с выводами, которые были сделаны при рассмотрении дополнительных требований.

Согласно ст. 31.3 КоАП РФ В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

В данном случае заявитель имел возможность обжаловать постановление, однако этого не сделал.

Из чего следует, что постановление по делу об административном правонарушении правомерно направлено в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-6369/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" постановления N 405 от 28.02.2013 о привлечении его к административной ответственности; -признания незаконным действия Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области по обращению к исполнению не вступившего в законную силу постановления N 405 от 28.02.2013 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района; -признания незаконным действия Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по направлению в Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области постановления N 405 от 28.02.2013 о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" для приведения к исполнению.

- обязании Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района постановление N 405 от 28.02.2013;

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова