Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-8181/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А50-3348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца (ЗАО "Ренкар"): Петров А.Ю. (директор, решение от 26.04.2013, паспорт),

от ответчика (Мельников Анатолий Федорович): Негуляев В.А. (доверенность от 07.08.2014, паспорт),

от третьего лица (ООО "Ямалэнергоресурс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ЗАО "Ренкар", и ответчика, Мельникова Анатолия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2014 года

по делу N А50-3348/2014,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ЗАО "Ренкар" (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580)

к Мельникову Анатолию Федоровичу

третье лицо: ООО "Ямалэнергоресурс" (ОГРН 1065904119995, ИНН 5904147535)

об исключении из состава участников общества,

установил:

Закрытое акционерное общество корпоративные споры (далее корпоративные споры, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Мельникову Анатолию Федоровичу (ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью корпоративные споры (далее корпоративные споры)

Определением от 26 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено корпоративные споры (л. д. 1-2 т. 11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года, принятым судьей Тюриковой Г.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 181-185 т. 2).

Ответчик, Мельников А.Ф. не согласился с названным решением в части того, что в нем не дана оценка его доводу о незаконности общего собрания корпоративные споры от 05 мая 2014 года. Уведомление о данном собрании ответчик, по его утверждению, действительно получил и прибыл для участия в собрании, но собрание не состоялось по причине отсутствия бюллетеней. Кроме того, ответчиком в адрес общества направлялось требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса, однако общество уведомление с новой повесткой дня ему не направило, бюллетени для голосования надлежащим образом не оформило. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Мельников А.Ф. просит изменить решение и указать в нем на незаконный характер общего собрания участников корпоративные споры, состоявшегося 05 мая 2014 года.

Определением от 16 июня 2014 года апелляционная жалоба Мельникова А.Ф. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 29 июля 2014 года.

Истец, корпоративные споры, также не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. корпоративные споры полагает, что им представлены достаточные доказательства того, что своими действиями, согласованными с директором корпоративные споры, его исполнительным директором и другими лицами, причиняет вред обществу, а своим бездействием, выразившимся в неучастии в общих собраниях по вопросу об избрании генерального директора общества, делает невозможной деятельность общества. Взаимосвязанность действий и наличие высокой степени доверия между вышеназванными лицами подтверждается представлением указанными лицами интересов Мельникова А.Ф. как участника корпоративные споры на общих собраниях и в судебных процессах, а также выдвижение одного из указанных лиц на должность генерального директора общества. Единственной целью действий указанных лиц, по мнению истца, является хищение денежных средств общества путем фиктивного банкротства. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, корпоративные споры просит отменить решение от 23 мая 2014 года и удовлетворить исковые требования.

Даная жалоба определением от 02 июля 2014 года оставлена без движения от 31 июля 2014 года.

28 июля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от корпоративные споры поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

29 июля 2014 года апелляционная жалоба корпоративные споры принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 28 августа 2014 года на 13 час. 00 мин.

корпоративные споры заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб Мельникова А.Ф. и корпоративные споры.

Определением от 29 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы Мельникова Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу N А50-3348/2014, отложено на 28 августа 2014 года в 13 час. 00 мин. с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по настоящему делу.

На основании и в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела N А50-3348/2014. Дело рассматривается с самого начала в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П. (определение от 28.08.2014).

В заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2014 года представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

Протокольным определением от 28 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу (ст. 67 АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Просил решение суда в части отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо, корпоративные споры, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, корпоративные споры зарегистрировано в качестве юридического лица 02 августа 2006 года (строки 18-21 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 27-31 т. 2).

Уставный капитал общества составляет 500 000 руб. (строки 14-15 Выписки из ЕГРЮЛ).

Участниками данного общества являются корпоративные споры с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 350 000 руб., что соответствует 70% уставного капитала, и Мельников А.Ф. с долей номинальной стоимостью 150 000 руб., что соответствует 30% уставного капитала общества (строки 22-31 Выписки из ЕГРЮЛ).

Полагая, что Мельников А.Ф. своими действиями затрудняет деятельность общества и причиняет ему вред, корпоративные споры обратилось к нему с иском об исключении из состава участников корпоративные споры (л. д. 4-9 т. 1).

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец корпоративные споры является участником корпоративные споры с долей в размере 70 % уставного капитала данного общества (л. д. 27-31 т. 2), следовательно, вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 10 ФЗ исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование исковых требований об исключении Мельникова А.Ф. из числа участников корпоративные споры корпоративные споры ссылается на то, что ответчик своими действиями, совершаемыми согласованно с бывшим генеральным директором корпоративные споры, его исполнительным директором и другими лицами, причиняет вред обществу.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом в силу частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что между участниками корпоративные споры - корпоративные споры и Мельниковым А.Ф. - существуют разногласия относительно кандидатуры генерального директора общества.

Согласно подпункту 4 пункта 22.1 Устава корпоративные споры образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

По вопросам, указанным в подпунктах 1-4, 7, 9, 10, 12-14, 16-18 пункта 22.1 Устава, решения принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 23.1 Устава общества, л. д. 5-18 т. 2).

Единогласие между участниками корпоративные споры в данном вопросе отсутствует.

По утверждению корпоративные споры, генеральный директор корпоративные споры, являющийся родственником Мельникова А.Ф., исполнительный директор общества и их представитель совершают действия, направление на хищение денежных средств общества.

В частности, в период деятельности вышеназванного генерального директора из общества по договорам, необходимость заключения которых отсутствовала, а также в отсутствие каких-либо правовых оснований выведены денежные средства. Одним из указанных лиц подано в арбитражный суд заявление о признании корпоративные споры банкротом в связи с наличием перед ним задолженности по договору займа (л. д. 101-103 т. 1).

Самим Мельниковым А.Ф. дважды заявлялись ходатайства по другим делам о принятии обеспечительных мер в виде запрета вновь избранному директору общества совершать определенные действия в качестве директора общества.

Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о том, что целью действий указанных лиц является хищение денежных средств общества и причинение тем самым ему вреда.

Однако перечисленные действия не свидетельствуют с очевидностью о том, что их целью является исключительно причинение вреда обществу (статья 71 АПК РФ).

Мельников А.Ф. как участник корпоративные споры имеет равные с другим участником данного общества - корпоративные споры - права в отношении данного общества, в том числе право на управление делами общества, право на представление своей кандидатуры генерального директора общества.

Наличие доверительных и даже родственных отношений между лицами, действия которых, как полагает истец, причиняют вред обществу, само по себе не свидетельствует о том, что они согласовали свои действия и единой целью таких действий является причинение вреда обществу (статьи 65, 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что указанные лица не оспаривали в судебном заседании в деле о банкротстве корпоративные споры требования лица, инициировавшего указанный судебный процесс в связи с наличием у общества задолженности перед ним, подтвержденной решением суда общей юрисдикции, напротив, свидетельствует о добросовестности указанных лиц в рамках судебного процесса.

Кроме того, временный управляющий корпоративные споры также не возражал против включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов (л. д. 84 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства того, что непосредственно действиями Мельникова А.Ф. причинены убытки корпоративные споры, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Заявление им ходатайств о применении обеспечительных мер в виде запрета вновь избранному генеральному директору, решение об избрании которого в настоящее время оспаривается, совершать определенные действия также связано с несогласием Мельникова А.Ф. с данной кандидатурой генерального директора корпоративные споры и с учетом обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве действия, направленного на причинение вреда обществу. При этом положения Устава данного общества о необходимости единогласия участников относительно данного вопроса не обязывают участника голосовать по данному вопросу определенным образом.

Основания рассматривать указанные действия в качестве заведомо влекущих вред для общества у суда отсутствуют (статья 71 АПК РФ).

Убытки, причиненные генеральным директором корпоративные споры, действия которого, по мнению истца, согласованы с действиями Мельникова А.Ф., взысканы с него по иску корпоративные споры в деле N А50-25381/2011.

В обоснование исковых требований по настоящему делу корпоративные споры ссылается также на то, что Мельников А.Ф. уклоняется от участия в общих собраниях корпоративные споры, в связи с чем невозможно избрать генерального директора общества, что затрудняет деятельность общества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пункт 5 Информационного письма).

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма).

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункт 8 Информационного письма).

В подтверждение систематического уклонения Мельникова А.Ф. от участия в общих собраниях истцом в материалы дела представлены уведомления о проведении 31 марта и 05 мая 2014 года общих собраний участников корпоративные споры с включением в повестку дня вопроса об избрании генерального директора общества, квитанции о направлении данных уведомлений Мельникову А.Ф., протоколы общих собраний общества от 31 марта и от 05 мая 2014 года, согласно которым голосование по данному вопросу не состоялось ввиду отсутствия кворума из-за неявки ответчика (л. д. 163-168 т. 2).

Однако доказательства вручения ответчику уведомления о проведении 31 марта 2014 года общего собрания участников общества истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 61403971077650 с уведомлением о проведении собрания до настоящего времени не вручено адресату (л. д. 117, 164 т 2).

По утверждению Мельникова А.Ф., уведомление о проведении общего собрания 05 мая 2014 года им получено. 11 апреля 2014 года в адрес корпоративные споры им направлено требование о включении в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса об избрании генеральным директором общества указанного им лица, которое получено обществом (л. д. 114-116 т. 2). Однако в нарушение пункта 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительный вопрос не включен в повестку дня общего собрания 05 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания рассматривать неучастие Мельникова А.Ф. в общих собрания участников корпоративные споры 31 марта и 05 мая 2014 года в качестве систематического уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях (статьи 65, 71 АПК РФ, подпункты "б, в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90, пункты 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151).

Кроме того, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неучастие ответчика в указанных собраниях причинило значительный вред обществу или сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило или повлекло иные значительные неблагоприятные последствия для общества (пункты 4 - 6 Информационного письма, подпункт "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90).

Более того, ответчиком Мельниковым А.Ф. в материалы дела представлены 7 протоколов общих собраний корпоративные споры за период с 28 мая 2010 года по 15 ноября 2013 года, согласно которым сам истец принял участие лишь в 2 указанных общих собраниях, тогда как ответчик принял участие во всех 7 собраниях (л. д. 40-47, 51-52 т. 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения Мельникова А.Ф. из числа участников корпоративные споры.

Решение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод корпоративные споры о том, что им представлены достаточные доказательства того, что своими действиями, согласованными с директором корпоративные споры, его исполнительным директором и другими лицами, Мельников А.Ф. причиняет вред обществу, а своим бездействием, выразившимся в неучастии в общих собраниях по вопросу об избрании генерального директора общества, делает невозможной деятельность общества, отклоняется в силу вышеизложенного.

Утверждение истца о том, что взаимосвязанность действий и наличие высокой степени доверия между вышеназванными лицами подтверждается представлением указанными лицами интересов Мельникова А.Ф. как участника корпоративные споры на общих собраниях и в судебных процессах, а также выдвижение одного из указанных лиц на должность генерального директора общества, также отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, в отсутствие доказательств причинения ущерба обществу наличие либо отсутствие взаимосвязанности действий названных лиц не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об исключении ответчика из общества.

Довод истца о том, что единственной целью действий указанных лиц является хищение денежных средств общества путем фиктивного банкротства, при том, что ответчик наравне с истцом обладает правами участника корпоративные споры, в том числе, на управление делами общества, документально не подтвержден.

Отсутствие требуемого в соответствии с Уставом корпоративные споры единогласия между участниками данного общества по вопросу о кандидатуре единоличного исполнительного органа не может являться основанием для исключения одного из участников из общества.

Ссылка Мельникова А.Ф. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка его доводу о незаконности общего собрания корпоративные споры от 05 мая 2014 года, подлежит отклонению.

Предметом настоящего спора является вопрос об исключении участника из общества, а не оспаривание решения общего собрания участников общества, поэтому проведение общего собрания участников корпоративные споры от 05 мая 2014 года подлежит оценке судом лишь применительно к предмету заявленного иска. Если ответчик полагает, что при проведении собрания, состоявшегося 05 мая 2014 года, были допущены нарушения его прав, он вправе обратиться в суд с отдельным иском. Необходимости включения в мотивировочную часть решения тех выводов, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда от 23 мая 2014 года не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу N А50-3348/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева