Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9594/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А50-11481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛР Инвест": Бездомников Н.О., доверенность от 17.06.2014, паспорт; Лузина Е.А., доверенность от 24.06.2014, паспорт,

от третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛР ИНВЕСТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2014 года

об обеспечении иска

по делу N А50-11481/2014,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича (ОГРН 305590510800792, ИНН 590583090597)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР Инвест" (ОГРН 1135906000405, ИНН 5906118226)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сбоев Андрей Александрович (предприниматель Сбоев А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЛР Инвест" о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 164,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410147:216, расположенные на 4-м этаже в нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10/1.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Одновременно с иском предприниматель Сбоев А.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, в том числе регистрировать сделки по отчуждению и обременению, регистрировать прекращение права собственности в отношении нежилых помещений, общей площадью 164,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410147:216, расположенных на 4-м этаже в нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10/1, принадлежащих обществу "ЛР "Инвест".

Определением от 18.06.2014 заявление удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, в том числе регистрировать сделки по отчуждению и обременению, регистрировать прекращение права собственности в отношении нежилых помещений, общей площадью 164,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410147:216, расположенных на 4-м этаже в нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 10/1, принадлежащих обществу "ЛР "Инвест".

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в применении мер обеспечения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, принятые меры не направлены на обеспечение исковых требований и защиту имущественных интересов истца, поскольку ответчик свои обязательства по договору инвестирования N 5 от 03.06.2013 исполнил в полном объеме, обязанность истца передать недвижимое имущество в собственность ответчика прямо предусмотрена в п. 4.2.1 договора инвестирования и реализована в порядке п. 5.4 договора. Довод истца об уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи противоречит действительным обстоятельствам дела и основан исключительно на сокрытии от суда подписанного акта приема-передачи. Кроме того, истцом не доказана, а судом не установлена разумность и обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что поскольку предметом спора является недвижимое имущество, для сохранения статус-кво в отношении него, необходимо и целесообразно принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия, в отношении спорных помещений.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

С учетом вышеизложенного, а также исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

В данном случае данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, принял правильное решение о принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска надлежаще мотивирован, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг доводы истца и выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при наличии оснований не лишен права на обращение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 об обеспечении иска по делу N А50-11481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров