Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-10419/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А59-848/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-10419/2014

на решение от 24.06.2014

судьи Н.И. Аникиной

по делу N А59-848/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН 1022501193802, ИНН 2531001535)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653)

о взыскании денежных средств, перечисленных в обеспечении исполнения обязательств по контракту N 0161000000213000045_47686 от 08 апреля 2013 года,

при участии:

от истца: Бояршинова И.В. (доверенность от 10.01.2014 N 1, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Славянский судоремонтный завод", Общество, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ФГКУ ПУ ФСБ РФ, Управление, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 316 937 рублей 76 копеек, перечисленных при обеспечении исполнения обязательств по контракту N 0161000000213000045_47686 от 08 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Славянский судоремонтный завод" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что заказчик произвел удержание внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта денежных средств в одностороннем порядке в нарушение условий пункта 15.7 контракта. Апеллянт полагает, что произведя зачет встречных требований в одностороннем порядке, ответчик в нарушение статьи 410 ГК РФ не направил истцу уведомление о зачете суммы недоимки в счет денежных средств, перечисленных в обеспечения исполнения контракта. Также податель жалобы указывает, что истец считает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ на 15 суток, остальная задержка работ вызвана действиями заказчика и форс-мажорными обстоятельствами.

Ответчик по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, на доводы жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между Сахалинским ПУБО ФСБ России (Заказчик) и ОАО "Славянский судоремонтный завод" (Головной исполнитель) по результатам процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт N 0161000000213000045_47686 на выполнение государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием ПСКР-907, в соответствии с которым головной исполнитель обязался выполнить указанную работу.

Цена контракта согласно пункту 4.1. контракта составила 20 000 000 рублей с учетом НДС.

В силу пункта п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2013 включительно.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 и 15.3 контракта способ обеспечения исполнения контракта - безотзывная банковская гарантия, передача заказчику в залог денежных средств. Размер обеспечения составляет 4 000 000 рублей. Обеспечение исполнения предоставляется на весь срок действия Контракта.

Пунктом 15.5 контракта установлено, что денежные средства, внесенные головным исполнителем в обеспечение исполнения Контракта в качестве залога, возвращаются Головному исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования. Письменное требование должно содержать копии документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В обеспечение исполнения договорных обязательств истцом на счет ответчика платежным поручением N 1148 от 05.04.2013 была перечислена сумма в размере 4 000 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела приемо-сдаточному акту корабля после текущего ремонта с докованием от 25.12.2013, корабль сдан с просрочкой на 40 суток.

Письмом от 26.12.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате 4 000 000 рублей, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Ответчик в свою очередь направил в адрес истца письмо от 31.12.2013 с требованием уплатить неустойку в размере 1 316 937 руб. 76 коп., начисленную за просрочку выполнения работ по контракту на основании п. 10.4 контракта.

Платежным поручением N 617 от 14.02.2014 ответчик произвел возврат суммы обеспечения в размере 2 683 062 руб. 24 коп. за вычетом неустойки в размере 1 316 937 руб.76 коп.

Полагая, что на стороне Управления образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых отношений.

Согласно статье 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 11, части 3 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 10.4. государственного контракта стороны установили размер неустойки, подлежащей уплате Головным исполнителем Заказчику в случае просрочки исполнения обязательств по контракту (1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Согласно пункту 15.6. контракта в случае ненадлежащего исполнения Головным исполнителем своих обязательств денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере неустойки перечисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком правомерно была начислена и удержана неустойка из суммы обеспечения исполнения обязательств на основании указанных пунктов государственного контракта.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Доводы истца о том, что просрочка имела место в количестве 15 суток, поскольку остальная задержка работ вызвана действиями заказчика и форс-мажорными обстоятельствами, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что заказчик в нарушение пункта 15.7 контракта произвел удержание денежных средств в одностороннем порядке, а также вопреки требованиям статьи 410 ГК РФ не направил истцу уведомление о зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 15.7. контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий Контракта Заказчиком в адрес Головного исполнителя направляется претензия, содержащая расчет неустойки, которая является основанием для удержания денежных средств. В случае непредставления Головным исполнителем мотивированного ответа по расчету неустойки, указанной в претензии в течение 10 дней с даты ее получения, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере неустойки, перечисляются в доход федерального бюджета без дополнительного уведомления Головного исполнителя.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма от 31.12.2013 ответчик на основании п. 10.4 контракта потребовал уплатить неустойку в размере 1 316 937 руб. 76 коп.

Поскольку направленный истцом ответ от 13.01.2014 не содержит обоснованного отказа от уплаты начисленной ответчиком неустойки, Управление в соответствии с пунктом 15.7. контракта правомерно удержало внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере неустойки без дополнительного уведомления Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2014 по делу N А59-848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко