Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-7423/14

г. Томск

04 сентября 2014 г.

Дело N А45-7564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу N А45-7564/2014 (судья Хорошуля Л. Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1135476007688, ИНН 5406735171, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, 32)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Донтранс" (ОГРН 1035004454429,, ИНН 5024056636, 143441, Московская область, Красногорский район, д. Путилково, Ад. зд. ЗАО "СТД")

о взыскании 1 163 369 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") о взыскании 1 138 369 рублей 55 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой спорной суммы в качестве страхового возмещения по страховому случаю, 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стройград" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание заявление ответчика о том, что работы по реконструкции теплового узла окончены не были, следовательно, арендодатель ЗАО "Донтранс" самостоятельно подключил к трубам теплоносителя систему отопления. Вина ООО "СтройГрад" материалами дела не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (страховщик) и ООО "Компания "МАРК-2" (страхователь) 29.04.2013 заключен договор N 200294-ИЮ страхования имущества юридических лиц, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию имущества, принадлежащего страхователю: товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте (обувь, колготки, сопутствующие товары).

По условиям страхования территория страхования была определена сторонами по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 188.

Срок действия договора установлен с 05.05.2013, но не ранее ноля часов дня, следующего за днем уплаты полной суммы страховой премии, под которым понимается списание средств со счета страхователя в пользу страховщика, до 23 часов 59 минут 04.05.2014.

Договором страхования к страховым случаям отнесены пожар или взрыв; противоправные действия третьих лиц; действие воды, действие природных сил и стихийных бедствий.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования N 4 имущества юридических лиц ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" от 10.10.2011, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

В период действия договора страхования 16.11.2013 произошел залив застрахованного имущества, что подтверждается актом о заливе от 16.11.2013, выданным ЖЭУ-16, и актом о заливе от 18.11.2013, составленным в комиссионном порядке.

Согласно указанным актам залив произошел по причине порыва соединения металлопластиковой трубы на подающей гребенке системы отопления в помещении теплоузла ЗАО "Донтранс" из-за ненадлежащего выполнения ООО "Стройград" работ по реконструкции теплового узла в рамках заключенного с ним ЗАО "Донтранс" договора N 214 от 04.06.2013.

В связи со страховым случаем страхователь (ООО "Компания "МАРК-2") обратился к страховщику (ЗАО СОА "ГЕФЕСТ") за выплатой страхового возмещения.

В связи с тем, что произошедшее событие соответствует предусмотренному договором страхования перечню страховых рисков, истец страховым актом N У-ОУУ-017104/13/1 от 10.02.2014 признал его страховым случаем.

Экспертным заключением ООО "Новосибирское экспертное бюро" N 244 от 26.11.2013 сумма ущерба от залива горячей водой и воздействия пара из системы отопления в помещении теплоузла товарных запасов, принадлежащих ООО "Компания "МАРК-2", в количестве 597 пар обуви, находящихся в салоне обуви "Под каблуком" по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 188, составила 1 225 314 рублей 20 копеек.

Истец произвел выплату страхового возмещения ООО "Компания МАРК-2" в сумме 1 138 369 рублей 55 копеек, приняв во внимание наличие некоторых расхождений в актах осмотра и экспертного заключения.

Факт выплаты страхового возмещения в сумме 1 138 369 рублей 55 копеек подтвержден платежным поручением N 3164 от 12.03.2014.

Полагая, что ответственность за причинение вреда в результате аварии в помещении теплоузла должна возлагаться на ООО "Стройград", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что товар, поврежденный вследствие его затопления горячей водой, принадлежал ООО "Компания "МАРК-2" на праве собственности и находился в помещении, арендуемом ООО "Компания "МАРК-2" у ЗАО "Донтранс" по договору N 02-13-Д от 01.06.2013, по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 188.

ООО "Стройград" по договору N 214 от 04.06.2013, заключенному с ЗАО "Донтранс", производило работы по реконструкции теплового узла ЗАО "Донтранс" в помещении по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 188.

На момент аварии работы по реконструкции теплового узла ООО "Стройград" не были завершены.

Как следует из акта от 18.11.2013, составленного комиссионно, в результате ненадлежащего выполнения ООО "Стройград" работ по реконструкции теплового узла, принадлежащего ЗАО "Донтранс", произошла авария на новой трубе.

Актом осмотра от 16.11.2013 установлено, что затопление произошло по причине порыва соединения металлопластиковой трубы на подающей гребенке системы отопления в помещении теплоузла ЗАО "Донтранс"; перекрыто отопление по одному из контуров системы отопления, на котором произошел разрыв.

С учетом актов осмотров от 16.11.2013, 18.11.2013 суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что затопление застрахованного имущества могло произойти по вине ЗАО "Донтранс", включившего систему отопления при незавершенных ответчиком работах по реконструкции теплоузла.

В акте осмотра от 16.11.2013 указано, что в помещении теплоузла было перекрыто отопление по одному из контуров, на котором произошел разрыв. Доказательств того, что перекрытие отопления произошло после аварии в целях недопущения дальнейшего протекания теплоносителя (горячей воды) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на акты приема-сдачи выполненных работ от 18.12.2013 года апелляционным судом не принимается, поскольку указанные акты не опровергают вывод суда о наличии вины ответчика в наступлении страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 138 369 рублей 55 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу N А45-7564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина