Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 12АП-7655/14

г. Саратов

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-6750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, закрытого акционерного общества "РОССТРЕЙД", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-6750/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "РОССТРЕЙД" (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 86, ОГРН 1023402645276, ИНН 3442053445)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 - Куцман Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "РОССТРЕЙД" с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 14.10.2013 N 10-10/8374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 28.01.2014 N 38, и о признании за ЗАО "РОССТРЕЙД" права на налоговый вычет в размере 2288135,58 руб., в связи с осуществлением финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Модуль" и с ООО "Люксар-Трейд".

В ходе судебного разбирательства по делу налогоплательщик отказался от требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 28.01.2014 N 38 и о признании за ЗАО "РОССТРЕЙД" права на налоговый вычет в размере 2288135,58 руб., в связи с осуществлением финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Модуль" и ООО "Люксар-Трейд". Отказ от иска принят судом первой инстанции, и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 14.10.2013 N 10-10/8374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "РОССТРЕЙД" к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 24726,60 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 123633 руб., в части начисления пени по НДС в размере 4963,86 руб. и в части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1401791 руб.

В части требований ЗАО "РОССТРЕЙД" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 14.10.2013 N 10-10/8374 в части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2013 года в размере 762712 руб. в удовлетворении заявления отказать.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество и налоговая инспекция обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В 1 квартале 2013 года ЗАО "РОССТРЕЙД" заключило с ООО "Модуль" договор N РГ-84/12 от 11.03.2013 на поставку оборудования для глубокой печати, а именно: ротогравюрная печатная машина AZJ-8800A, бабинорезка 1300В, ламинатор GF-800 и пакетоделательная машина SDL-420.

В книге покупок ЗАО "РОССТРЕЙД" за 1 квартал 2013 года зарегистрирован счет-фактура ООО "Модуль" N 9 от 28.03.2013 на общую сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 424 руб.

В этом же налоговом периоде между ЗАО "РОССТРЕЙД" и ООО "Люксар-Трейд" был заключен договор поставки от 20.03.2013 N 19/К на приобретение комплектующих и запасных частей к оборудованию, приобретенному у ООО "Модуль". На оплату товара продавец (ООО "Люксар-Трейд") выставил налогоплательщику счет фактуру от 29.03.2013 N 112 на сумму 5000000 руб., в том числе НДС 762712 руб.

Суммы НДС, выставленные к уплате продавцами, налогоплательщик учел при исчислении НДС за 1 квартал 2013 года

22.04.2013 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за указанный период, в соответствии с которой сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, составила 2164503 руб.

Налоговым органом с 22.04.2013 по 22.07.2013 была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, результаты которой оформлены актом от 02.08.2013 N 14303/5034дсп.

Решением межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N от 14.10.2013 N10-10/8374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "РОССТРЕЙД" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 24726,60 руб. Этим же решением налогоплательщику начислена к уплате недоимка по НДС в размере 123633 руб., пени по НДС в размере 4963,86 руб. и уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению за 1 квартал 2013 года на 2164503 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для вынесения данного решения явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере в части сумм, уплаченных на основании счетов-фактур выставленных ООО "Модуль" (1525423,72 руб.) и ООО "Люксар-Трейд" (762711,86 руб.) за приобретенное оборудование.

По мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, неправомерности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Исследуя обстоятельства по делу, суд первой инстанции по мнению коллегии правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решение в части применение налоговых вычетов по НДС в размере 762712 руб. на основании счета-фактуры ООО "Люксар-Трейд" от 29.03.2013 N 112.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в размере 762711 руб. налогоплательщик представил счет-фактуру ООО "Люксар-Трейд" N 112 от 29.03.2013 на оплату комплектующих и запасных частей к уже приобретенному (28.03.2013) у ООО "Модуль" оборудованию для глубокой печати.

При этом заявитель утверждает, что приобретенные у ООО "Люксар-Трейд" комплектующие были предназначены для доукомплектации оборудования для глубокой печати, поставленное налогоплательщику от ООО "Модуль", поскольку данное оборудование было приобретено в состоянии "бывшее в употреблении" и эксплуатировалось до его реализации более половины рекомендованного срока эксплуатации.

Однако, как следует из договора поставки N РГ-84/12 от 11.03.2013 и спецификации к нему, оборудование для глубокой печати поставляется ООО "Модуль" в исправном состоянии и в полной комплектации. При этом, согласно договору, поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание поставленного оборудования в течении 12 месяцев с момента поставки.

В связи с чем, заявитель не представил доказательств экономической обоснованности приобретение у ООО "Люксар-Трейд" комплектующих к ранее приобретенному оборудованию.Кроме того, не подтверждено то обстоятельство, что комплектующие приобретены именно в качестве расходных материалов и именно для спорного оборудования. Точные данных об основном оборудовании и о комплектующих отсутствуют.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Налогоплательщик не доказал реальность осуществления ООО "Люксар-Трейд" поставки комплектующих к оборудованию для глубокой печати по договору поставки N РГ-84/12 от 11.03.2013.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах применение ЗАО "РОССТРЕЙД" налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 762712 руб. на основании счета-фактуры ООО "Люксар-Трейд" от 29.03.2013 N 112 является неправомерным.

Удовлетворяя требования о признании незаконным решения инспекции от 14.10.2013 N 10-10/8374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "РОССТРЕЙД" к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 24726,60 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 123633 руб.. в части начисления пени по НДС в размере 4963,86 руб. и в части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1401791 руб., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обстоятельств свидетельствующих о несоблюдении обществом установленных норм закона.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1525424 руб.

Счет-фактура N 9 от 28.03.2013, составленные от имени ООО "Модуль" содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Оплата приобретенного оборудования производилась через расчетный счет. Приобретенное у ООО "Модуль" оборудование для глубокой печати приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарной накладной (ТОРГ-12) и акта приема-передачи от 28.03.2013, копии, которых так же приобщены к материалам дела.

Факт установки оборудования, а так же использование его в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не опровергается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Давая оценку представленным в материалы дела обстоятельствам, суд первой инстанции установил доказательства, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов обществом.

Как следует из материалов дела, допрошенная в качестве свидетеля Бронина Е.В. (руководитель ООО "Модуль") подтвердила факт заключения с ЗАО "РОССТРЕЙД" договора поставки оборудования для глубокой печати на сумму 10000000 руб. в офисе ООО "Модуль" и факт отгрузки оборудования в адрес покупателя (т.3 л.д.30-38). Аналогичные показания были получены от дважды допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "РОССТРЕЙД" Лысикова А.Н. (т.2 л.д.88-98).

Вопросы относительно подписания лично Брониной Е.В. договора поставки, счета-фактуры и товарной накладной свидетелю при допросе заданы не были. В ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписи Брониной Е.В. не проводилась, вывод о её несоответствии был сделан налоговым органом только в результате визуального сопоставления.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Так же суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводу инспекции об отсутствии инвентарной карточки (форма ОС-6), а так же внутреннего приказа "О вводе в эксплуатацию внеоборотных активов".

Как правомерно указал суд наличие либо отсутствие указанных документов не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных для подтверждения права на налоговые вычеты так же являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществил операцию по приобретению оборудования, а не услуг по его перевозке. ЗАО "РОССТРЕЙД" не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В связи с чем, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Действительно, дальнейшее использование денежных средств, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате услуг.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-6750/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова