Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 03АП-4521/14

г. Красноярск

04 сентября 2014 г.

Дело N А33-9866/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДИН"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2014 по делу N А33-6079/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", обществу с ограниченной ответственностью "ОДИН":

- о взыскании с ООО "Гранит" 2 030 740 рублей 03 копеек основного долга, 59 036 рублей 31 копейки процентов за пользование кредитом, 14 838 рублей 12 копеек неустойки;

- о взыскании в солидарном порядке с ООО "Гранит" и ООО "ОДИН" задолженности по кредитным договорам: от 08.11.2012 N 7998, 27.03.2012 N 8371, 01.04.2013 N 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в размере 68 740 178 рублей 03 копеек, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100 % залоговой стоимости по договорам залога: от 27.03.2013 N 8371-З/1, от 01.04.2013N 8390-З/1.

Определением от 03.04.2014 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-6079/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", заявленные в деле N А33-6079/2014, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А33-9866/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОДИН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, и только лицом, заявившим такое ходатайство.

При этом ни названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о выделении требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах

3. конверт.

Судья

Н.Н. Белан