Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-13052/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-78377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13052/2014) ООО "Первое Карьерное Управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-78377/2013(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Карьер-Сервис"

к ООО "Первое Карьерное Управление"

о взыскании 1 182 329 руб. 03 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 12, пом. 18Н, ОГРН 1089847270402) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" (162604, Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское ш., д. 52, ОГРН 1103528005833) о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 144 777 руб. 29 коп. долга и 37 551 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до настоящего времени оборудование в эксплуатацию не введено, Акт ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с п. 3.13. договора не подписан. По мнению ответчика, акт от 13.07.2013 выполнения истцом пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию, документом, указанным в п. 3.13, договора не является. Ответчик указывает, что ввести оборудование в эксплуатацию невозможно "по причине отказа Государственной инспекции Гостехнадзора по Вологодской области зарегистрировать приобретенный ответчиком мобильный грохот" в связи с несоответствием записи в паспорте самоходной машины и других видов техники (ПСМ) и записях в Договоре поставки N 07-02-ДО/13 от 07.02.2013, приложении N 1 к Договору поставки N 0702-ДО/13 от 07.02.2013, Акта приема-передачи оборудования по договору поставки. Как указывает ответчик, поставщик отказывается устранить данные недостатки, при этом, без государственной регистрации эксплуатация установки и ввод ее в эксплуатацию не представляется возможным, в связи с чем, третий платеж покупателем поставщику не уплачен. Податель жалобы указывает, что ответчику по настоящему делу был поставлен товар ненадлежащего качества, окончательная оплата которого будет произведена после устранения недостатков, либо замены товара, а также ввода его в эксплуатацию.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 07.02.2013 ООО "Карьер-Сервис" (поставщик) и ООО "Первое Карьерное Управление" (покупатель) заключен договор поставки N 0702-ДО/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок в собственность покупателя оборудование, характеристики, количество и комплектация, которого, приведены в Приложениях (Спецификациях), являющихся, неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется, оплатить указанное Оборудование в сумме и порядке, предусмотренным разделом 4 настоящего договора. Одновременно с передачей Оборудования поставщик передает покупателю в полном объеме документацию по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию Оборудования на русском языке, Сертификат соответствия Оборудования условиям ГОСТ РФ, товарные накладные, счета-фактуры (п.п.1.2., 1.2).

Поставка оборудования осуществляется путем отгрузки оборудования со склада поставщика. Поставщик обязуется осуществить ввод Оборудования в эксплуатацию на рабочей площадке покупателя находящейся по адресу: Россия, Вологодская область, Череповец на условиях, обозначенных в настоящем договоре (п.п. 1.3,1.4, 3.1).

Обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной в момент приема-передачи оборудования на складе поставщика и подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.5).

Стоимость Оборудования и номенклатура указывается в Спецификациях. Общая сумма договора определяется, как общая стоимость всего поставленного покупателю Оборудования, в соответствии со Спецификациями. Стоимость Оборудования по договору составляет рублевый эквивалент стоимости, выраженной в Евро по курсу установленному Центральным Банком РФ (Банком России) на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок поставки оборудования также согласовывается сторонами в спецификациях (п.3.1).

Согласно спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) поставка оборудования согласована сторонами общую сумму 240 844,00 Евро, в том числе НДС 36 738,92 Евро.

Пунктом 2 Спецификации N 1 от 07.02.2013 установлен срок поставки - 8 (восемь) недель с даты осуществления первого (авансового) платежа.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 к Спецификации N 1 от 07.02.2013 и к Договору поставки N 0702-ДО/13 от 07.02.2013 от 24.04.2013 установлен следующий порядок оплаты:

1.1.1.Покупатель осуществляет первый (авансовый) платеж по Договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления на расчетный счет поставщика 15% от стоимости Оборудования, указанной в настоящей Спецификации.

1.1.2.Покупатель осуществляет второй (авансовый) платеж по Договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада поставщика путем перечисления на расчетный счет поставщика 75% от стоимости оборудования, указанной в настоящей спецификации.

1.1.3.Покупатель осуществляет третий (авансовый) платеж по Договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию путем перечисления на расчетный счет поставщика 10% от стоимости Оборудования, указанной в настоящей Спецификации".

По условиям п. 4.2. договора оплата Оборудования, цена которого выражены в Евро, осуществляется по курсу Евро, установленному Центральным Банком РФ (Банком России) на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, при условии поступления этих денежных средств в течение 3 (трех) банковских дней на расчетный счет Поставщика.

Авансовый платеж в сумме 1 454 865 руб. 15 коп. переведен поставщику 18.02.2013, что подтверждается платежным поручением N 44 от 18.02.2013.

Письмом от 22.05.2013 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

22 и 24 мая 2013 года покупателем произведен второй авансовый платеж по Договору в сумме 7 286 272 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 104 от 22.05.2013, N 105 от 24.05.2013.

По товарной накладной N БРТ 00000010 от 24.05.2013 истец отгрузил ответчику оборудование на сумму 9 714 210 руб. 03 коп. По факту отгрузки сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 24.05.2013.

01.06.2013 сторонами подписан Акт приема-передачи, в котором подтверждается комплектность переданного оборудования.

13.07.2013 сторонами подписан Акт о надлежащем выполнении истцом пуско-наладочных работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.12.2013 ответчик не произвел окончательный расчет за поставленное оборудование, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 24 084,40 Евро, что составляет 1 144 777 руб. 29 коп., истец начислил на указанную задолженность проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 37 551 руб. 74 коп. за период с 18.07.2013 по 20.12.2013, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям п.3.5 договора обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной в момент приема-передачи оборудования на складе поставщика и подписания сторонами акта приема-передачи.

Получение ответчиком товара на сумму 9 714 210 руб. 03 коп. подтверждается товарной накладной N БРТ 00000010 от 24.05.2013, актом приемки оборудования от 01.06.2013.

Таким образом, на стороне покупателя возникла обязанность по оплате поставленного истцом оборудования.

Ответчик оплатил поставленное оборудование частично в сумме в сумме 7 286 272 руб. 51 коп..

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязанности покупателя оплатить истцу задолженность за поставленный товар в размере 1 144 777 руб. 29 коп., а также начисленные на указанную задолженность проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37 551 руб. 74 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания остатка задолженности, являются несостоятельными.

13.07.2013 сторонами подписан Акт о надлежащем выполнении истцом пуско-наладочных работ. Таким образом, истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором.

Обязательство покупателя оплатить принятый товар существует независимо от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Условие о полной оплате оборудования после подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности произвести полную оплату поставленного оборудования в связи с выявлением дефектов оборудования не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае, спорное оборудование принято покупателем, ответчиком без замечаний подписан акт о надлежащем выполнении истцом пуско-наладочных работ, доказательства о наличии дефектов оборудования, препятствующих его использованию по назначению, в деле отсутствуют. Требование о соразмерном снижении цены ответчиком не заявлялось, в связи с чем, правовые основания для освобождения покупателя от оплаты оборудования отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-78377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова