Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-6830/14

г. Томск

04 сентября 2014 г.

Дело N А27-2113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу N А27-2113/2014 (судья Душинский А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (ОГРН 1044205041154, ИНН 4205070800, 650044, г. Кемерово, ул. Ишимская, 29, А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, 650051, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Камышинская, 2, А)

о взыскании 441 493 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (далее - ООО "Лансиб-К") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет") о взыскании 305 278 руб. 59 коп. задолженности, 136 214 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лансиб-К" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лансиб-К" (Поставщик) и ООО "Аквамаркет" (Покупатель) был заключен Договор поставки от 01.11.2012 N 528, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора оплата каждой партии товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Пунктом 8.11. договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1 % процента от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 2 % от общей стоимости не оплаченного в срок товара.

В ходе исполнения договора, Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 6 846 845 руб. 32 коп. Поставка товара производилась без получения предварительной оплаты.

Поставленный товар оплачивался Покупателем с задержками по оплате и по состоянию на 31.01.2014 оплачен не в полном объеме. Размер задолженности составил 4 310 736 руб. 73 коп.

16.01.2014. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 6 810 736 руб. 73 коп. и пени в размере 136 214 руб. 73 коп.

После получения претензии ответчик оплатил истцу 2 500 000 рублей, в оставшейся части задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу задолженность в размере 3520000 рублей, также сторонами проведены дополнительно зачеты премии, подлежащей уплате истцом ответчику за реализацию товара в 2013 году, в связи с чем, истцом уменьшено требование в части взыскания основного долга до 305 278 руб. 59 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "Лансиб-К" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено условие о предварительной 100 % оплате товара. Фактически товар, как следует из материалов дела, поставлялся без предварительной оплаты, срок платежа за поставку товара подлежит исчислению с момента поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик признал наличие задолженности в сумме 305 278 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 136 214 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.11 договора поставки от 01.11.2012 N 528, при просрочке оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости продукции и/или транспортных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 2 % от общей стоимости не оплаченного в срок товара.

Истец произвел расчет размера неустойки за период с 02.07.2013 по 31.01 2014 года на сумму 588 299 руб. 30 коп.

Сумма пени, предъявляемая ко взысканию самостоятельно уменьшена истцом до предусмотренного договором лимита ответственности в размере 2 % от стоимости неоплаченного в срок товара (при исполнении договора ответчиком допущена просрочка по оплате товара в сумме 6 846 845,32 руб.).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его составленным арифметически правильно, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Расчет пени, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, по формуле 305 278,59 руб. (задолженность после произведенных оплат) x 2 % = 6 105,57 руб. не соответствует условию, согласованному сторонами в пункте 8.11 договора, в связи с чем, апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в размере 136 214 руб. 73 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате товара в сумме 6 846 845, 32 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу N А27-2113/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина