Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 02АП-5597/14

г. Киров

04 сентября 2014 г.

Дело N А29-9525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителей ответчика Иевлевой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Соскова С.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 по делу N А29-9525/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 27.11.2013 N 05-11/5825, и об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора, контролирующий орган) об отказе в подтверждении обоснованности затрат Общества на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта, выраженного в письме от 27.11.2013 N 05-11/5825, и об обязанности ответчика признать расходы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на ликвидацию нефтезагрязнения данного водного объекта в размере 5 444 776 рублей 41 копейки.

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" оспаривало исключительно решение Управления Росприроднадзора, изложенное в письме от 27.11.2013 N 05-11/5825, в соответствии с которым отказ в подтверждении обоснованности затрат на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта был обусловлен невозможностью выделить суммы затрат по основным видам работ на устранение загрязнения исходя из общей суммы и отсутствием информации об эффективности проведенных работ по устранению загрязнения, однако в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка данных обстоятельств и основанных на них доводов заявителя, вместе с тем рассмотрены иные аргументы контролирующего органа, не являющиеся основанием для принятия оспариваемого отказа.

Общество находит несостоятельным вывод суда о том, что расчет ущерба по ручью Ворга-Ель был произведен исходя из загрязнения самого ручья, а не его притоков и иных нефтезагрязненных территорий, других водных объектов. При этом заявитель отмечает, что не делает различий между проведением работ по ликвидации загрязнений как ручья, так и его притока, поэтому расчет ущерба произведен исходя из общего загрязнения. Работы по рекультивации участка ЗУ-24, как указывает ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", также были направлены на очистку как ручья, так и притока, ввиду чего выводы о невозможности учета затрат на оплату услуг ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" по проведению рекультивации заявитель также находит необоснованными. Кроме того, Общество считает, что судом безосновательно не дана оценка расходам по оплате услуг подрядных организаций (ООО СПАСФ "Природа") и временных рабочих ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Заявитель отмечает, что работы по рекультивации на момент обращения в контролирующий орган не были завершены, и полагает, что в соответствии с положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда), возможность зачета фактических затрат на устранение загрязнения водного объекта не поставлена в зависимость от полной его очистки, то есть любые виды расходов могут быть приняты к зачету и при частичном выполнении природоохранных мероприятий при условии их документального подтверждения.

Управление Росприроднадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В возражениях на отзыв контролирующего органа ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" дополнило позицию, приведенную в апелляционной жалобе с учетом аргументов ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 05.08.2014, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представители Управления Росприроднадзора поддержали позицию, изложенную в отзыве, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 02.09.2014.

Ответчик представил дополнения к отзыву на жалобу.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении данного дела по причине нахождения в отпуске произведена его замена на судью Буторину Г.Г.

В судебном заседании апелляционного суда 02.09.2014, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межведомственной республиканской комиссией по проверке выполнения мероприятий к безопасному пропуску весеннего паводка 2013 года установлен факт попадания нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в ручей Ворга-Ель (приток реки Колва). При обследовании прибрежной полосы данного водного объекта с целью установления источника загрязнения было выявлено, что попадание НСЖ в водный объект произошло в районе БНГ-24 КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения, объект ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Площадь загрязнения земель составила 3 га, территория загрязнения разделена на 3 участка: 1 участок - территория, прилегающая к БНГ-24; 2 участок - территория, прилегающая к руслу ручья Ворга-Ель; 3 участок - территория расположенная выше русла ручья Ворга-Ель.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 02.10.2013 N 05-106/1В/2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по организации и проведению ликвидационных работ, обеспечивающих прекращение попадания нефтепродуктов в водный объект; Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 4 л.д. 8-10).

Печорский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" суммы ущерба в размере 5 467 000 рублей, причиненного водному объекту - ручей Ворга-Ель в результате разгерметизации трубопровода, произошедшего 28.02.2013 на территории КЦДНГ-4 ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (том 4 л.д. 13-21).

Определением Усинского городского суда от 25.12.2013 производство по делу N 2-1153/2013 приостановлено до разрешения спора по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к Управлению Росприроднадзора о признании незаконным решения об отказе в подтверждении обоснованности фактических затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта (том 4 л.д. 12).

Письмом от 27.09.2013 N 02-06-23437а ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Управление Росприроднадзора с просьбой рассмотреть представленные Обществом документы и направить подтверждение обоснованности затрат в сумме 5 444 776 рублей 41 копейки на ликвидацию загрязнения водного объекта - ручья Ворга-Ель (том 1 л.д. 15-16).

Письмом от 10.10.2013 N 05-11/4959 Управление Росприроднадзора сообщило, что не нашло оснований зачета затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта - ручья Ворга-Ель, указав, что из представленных Обществом документов невозможно оценить, на какой площади относительно участка разгерметизации и какие конкретно работы проведены (том 1 л.д. 17-18). В указанном письме Управление Росприроднадзора указало, что согласно акту натурного обследования от 17.07.2013, составленного по результатам проведенной Печорским природоохранным межрайонным прокурором проверки, работы на участке N 2 территории прилегания к руслу ручья Ворга-Ель, работы по локализации нефтеразлива на рельефе местности и участках попадания нефти в водный объект не проведены, работы по сбору НСЖ с территории на момент проверки не ведутся. Работы по сбору НСЖ с водной поверхности проводятся только в районе расположения гидрозатвора силами работников ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" в количестве 3 человек, техники и оборудования для ликвидации загрязнения, кроме установленных боновых нефтеловушек, не обнаружено (том 4 л.д. 6-7).

Письмом от 06.11.2013 N 02-06-27073а ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" повторно обратилось в Управление Росприроднадзора с просьбой рассмотреть дополнительно представленные документы и направить подтверждение обоснованности затрат в сумме 5 444 776 рублей 41 копейки на ликвидацию загрязнения водного объекта - ручья Ворга-Ель (том 1 л.д. 19).

Письмом от 27.11.2013 N 05-11/5825 Управление Росприроднадзора, рассмотрев дополнительные материалы, отклонило от согласования обоснование зачета затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта ручья Ворга-Ель, указав, что в представленных материалах в общую сумму фактических затрат включены вспомогательные работы, в том числе транспортные услуги, что не позволяет выделить суммы затрат по основным видам работ на устранение загрязнения из общей суммы; также указано, что отсутствует информация об эффективности проведенных работ по устранению загрязнения водного объекта (том 1 л.д. 14).

Не согласившись с изложенным в письме от 27.11.2013 N 05-11/5825 решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и обязании контролирующего органа признать расходы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта в размере 5 444 776 рублей 41 копейки.

Суд первой инстанции установил, что расчет ущерба по указанному водному объекту был произведен Обществом исходя лишь из загрязнения самого ручья Ворга-Ель, а не его притоков или иных нефтезагрязненных территорий, других водных объектов и земель лесного фонд; затраты ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на оплату услуг ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" по рекультивации нефтзагрязненного земельного участка ЗУ-24 не могли быть учтены Управлением Росприроднадзора, так как данные затраты не подтверждены в полной мере документально и их фактическое несение не подтверждено Печорским природоохранным прокурором, а сами затраты были осуществлены в большей мере не для устранения нефтезагрязнения самого рассматриваемого водного объекта, то есть ручья Ворга-Ель, а его отдельного притока, при том, что полностью работы по рекультивации и очищению от нефтепродуктов земель и загрязненных водных объектов до конца не закончены, так как часть данных работ запланирована на 2014-2015 г.г.; земельный участок, на котором ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" проводило работы, находится на значительном расстоянии от ручья Ворга-Ель; Управлением Росприроднадзора выявлена невозможность установления фактических мероприятий по очистке водного объекта - ручья Ворга-Ель от нефтезагрязнения, расходы на которые подлежали зачету в счет затрат на выполнение ликвидации загрязнения водного объекта. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ поверхностные и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

При этом частью 2 статьи 46 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 названной статьи указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется Методика исчисления размера вреда.

В абзаце третьем пункта 14 названной Методики предусмотрено, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 данной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Руководствуясь данным положением, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Управление Росприроднадзора с просьбой подтвердить обоснованность затрат на локализацию и ликвидацию последствий разгерметизации нефтесбороного коллектора и ликвидацию загрязнения водного объекта - ручья Ворга-Ель и его прибрежной зоны.

Методика исчисления размера вреда не предусматривает порядка проверки уполномоченным органом обоснованности таких затрат; кроме того, не разработана и какая-либо форма документа, составляемого по итогам проверки.

В этой связи Управление Росприроднадзора, рассмотрев представленные Обществом документы, оформило свой ответ об отсутствии оснований для зачета затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта письмом от 10.10.2013 N 05-11/4959. В данном письме было указано на невозможность определения конкретных работ и затрат ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". При этом письмо носило промежуточный характер; в нем содержалась ссылка на возможность повторного рассмотрения документов по зачету затрат Общества в случае устранения указанных замечаний.

Письмом от 06.11.2013 заявитель направил в адрес контролирующего органа дополнительные документы по обоснованию затрат. Письмом от 27.11.2013 N 05-11/5825 Управление Росприроднадзора направило Обществу ответ по результатам рассмотрения именно дополнительных материалов, указав на невозможность выделения из общей суммы фактических затрат средств, направленных непосредственно на устранение загрязнения водного объекта, а также на отсутствие документов, подтверждающих эффективность работ.

Таким образом, решение об отклонении от согласования представленного Обществом обоснования затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта было выражено в письмах Управления Росприроднадзора от 10.10.2013 и от 27.11.2013. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции исследованы обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, следует признать несостоятельными. Суд апелляционной инстанции также считает возможным рассмотреть условия, явившиеся основанием для отказа в согласовании представленного ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обоснования затрат на ликвидацию загрязнения в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Согласно части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективности мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации и защиты населения и окружающей природной среды от их вредного воздействия Правительством Российской Федерации были изданы постановления от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" и от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов".

В соответствии с пунктом 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов

Во исполнение требований названных выше постановлений Правительства Российской Федерации Обществом был разработан и утвержден План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", которым заявитель обязан был руководствоваться при организации и проведении работ по ликвидации последствий аварийного разлива нефти, произошедшего 28.02.2013 в результате разгерметизации нефтесборочного коллектора от ГЗПУ-24 до точки врезки УПЗ-8 на территории КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не выполнило в полном объеме требования указанных постановлений Правительства Российской Федерации и разработанного Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, что подробно отражено прокурором в исковом заявлении, направленном в Усинский городской суд (т. 4 л.д. 13-21), а также было зафиксировано, в том числе при обследовании водного объекта Печорским природоохранным межрайонным прокурором, проведенном в устье ручья, в районе гидрозатвора, на месте разгерметизации трубопровода.

Действительно, как справедливо отмечает заявитель, обследование водотока по всей длине загрязнения прокурором не осуществлялось. Вместе с тем, как указал суду представитель Управления Росприроднадзора и не оспаривалось представителем Общества, работы по ликвидации загрязнения водного объекта всегда начинаются с локализации участка попадания загрязнения в водный объект; после совершения указанных действий проводится очистка берегов и самого водного объекта, начиная с места аварии и далее вниз по течению.

В акте натурного обследования от 17.07.2013 указано, что работа по локализации нефтеразлива на рельефе местности и участках попадания нефти в водный объект не проведена; работы по сбору НСЖ с территории загрязнения не ведутся, приемных емкостей для сбора НСЖ в районе участка нефтезагрязненной территории не обнаружено; на указанном участке имеется понижение рельефа, в результате происходит миграция НСЖ, сопровождающаяся ее попаданием в ручей Ворга-Ель (том 4 л.д. 6-8).

Таким образом, на дату проведения обследования 17.07.2013 локализация места загрязнения не была произведена, не было устранено поступление загрязняющих веществ в водный объект.

Согласно акту от 17.07.2013 было установлено, что работы по сбору НСЖ с водной поверхности проводятся силами работников ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" в количестве 3 человек. С указанным актом натурного обследования Общество было ознакомлено, замечаний и дополнений к нему не имело. В то же время согласно представленным заявителем документам рабочие ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" осуществляли работы с 11.06.2013, ОАО Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" в ликвидации разлива принимало участие с 03.07.2013 (в том числе 1 мастер, 2 оператора, 2 рабочих, 2 бульдозера, 2 экскаватора, 2 вакуум-бочки на базе автомобиля "Урал"), ООО СПАСФ "Природа" осуществляло работы с 18.06.2013 (1 координатор, 1 мастер, 6 спасателей с мотопомпой Хонда).

В этой связи следует признать, что имеется противоречие между выявленными обстоятельствами и утверждениями Общества о проведении работ силами и средствами ОАО Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" и ООО СПАСФ "Природа" в заявленном объеме.

Кроме того, необходимо обратить внимание на данные Обществом пояснения касательно того, что в июле-августе 2013 года осуществлялась откачка водонефтяной эмульсии из водного объекта мотопомпой "Хонда", при этом работа оборудования осуществлялась без учета объемов откачки в связи с использованием мотопомпы для смыва нефтезагрязнений с береговой линии в водный объект. Таким образом, ответчик обоснованно указал, что имело место вторичное загрязнение водного объекта.

Как было указано выше, согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда размер ущерба, причиненный водному объекту, рассчитанный по пункту 13 Методики, может быть уменьшен только на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Пункт 13 Методики действительно не ставит возможность зачета фактических затрат на устранение загрязнения в зависимость от степени очистки объекта и факта полного завершения работ, вместе с тем соответствующие работы должны быть произведены в целях устранения загрязнения именно на водном объекте.

В акте приемки нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ на участке ЗУ-24 в районе КЦДНГ-4 (ДНС-3) на территории деятельности ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" от 26.09.2013 указано, что работы выполнены ОАО Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой" в соответствии с Программой рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в Усинском районе Республики Коми на 2009-2013 г.г. В процессе рекультивации были проведены в том числе следующие работы: сбор поверхностной аварийной нефти и нефтезагрязненного грунта, механическая обработка (фрезерование) поверхностного слоя почвы, планировка поверхности, внесение минеральных удобрений, посев семян многолетних трав.

С учетом изложенного следует признать обоснованными указания Управления Росприроднадзора, изложенные в том числе в письме от 10.10.2013 N 05-11/4959, относительно отсутствия в представленных Обществом документах ссылок на то, какие именно водоохранные работы для ликвидации загрязнения водного объекта осуществлялись при использовании техники и персонала ОАО Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой".

Кроме того, как следует из письма ОАО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" от 20.03.2014 N 319, расстояние от ручья Ворга-Ель до участка ЗУ-24 составляет по притоку ручья 1 756 метров. Таким образом, расстояние до рекультивированного участка не позволяет говорить о каких-либо работах по очистке именно ручья Ворга-Ель. В этой связи следует признать, что вся специализированная техника, предоставленная ОАО Управляющая компания холдинга "Могилевводстрой", могла осуществлять рекультивационные мероприятия в отношении земельного участка ЗУ-24 и территории, расположенной на месте аварийного разлива нефти. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для согласования контролирующим органом понесенных Обществом в этой связи затрат на рекультивацию прилегающего к водному объекту земельного участка в счет возмещения вреда, причиненного именно водному объекту. Как указал ответчик, расчет размера ущерба произведен Обществом исходя из площади загрязнения именно ручья.

Относительно затрат Общества на услуги ООО СПАСФ "Природа" суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах о приемке выполненных работ не было указано, на какой площади проводились соответствующие работы, сколько метров или километров берега водного объекта было очищено, где устанавливались боновые ловушки. Заявитель неоднократно отмечал, что на момент представления документов в контролирующий орган работы по технической и биологической рекультивации завершены не были; проведение анализа качества воды на данной стадии не являлось нецелесообразным. Вместе с тем помимо подтвержденных Обществом сведений об объемах откаченной водно-нефтяной эмульсии без указания конкретного содержания нефти и нефтепродуктов в данной эмульсии имелись сведения о смыве нефтезагрязняющих веществ в июле-августе 2013 года с прилегающих к водному объекту земель без проведения работ по сбору жидкой фракции нефтезагрязнений, что свидетельствует об имевшем место процессе вторичного загрязнения водного объекта и отсутствии оснований для зачета понесенных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на указанные мероприятия затрат в счет возмещения причиненного вреда.

Как указал ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 62), согласно представленному Обществом расчету ущерба в водный объект ручей Ворга-Ель было сброшено 0,187 тонн нефетпродуктов, то есть в счет возмещения вреда могли быть зачтены затраты именно на извлечение из водного объекта указанного объема нефти и нефтепродуктов или его части. Однако доказательств проведения мероприятий по устранению загрязнения водного объекта не представлено, отсутствуют объемы собранных нефтепродуктов с акватории водного объекта, только в июне 2013 в акте выполненных работ ООО СПАСФ "Природа" указано, что откачано 78 куб.м. водно-нефтяной эмульсии, без указания содержания нефти и нефтепродуктов в данной эмульсии.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о невозможности установления фактических мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта, проведенных заявителем, затраты на которые подлежали бы зачету в счет возмещения вреда водному объекту.

Также являются обоснованными выводы ответчика и суда первой инстанции об отсутствии в представленных Обществом документах информации об эффективности проведенных работ по устранению загрязнения водного объекта. ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" указывало на количество задействованного в ходе проводившихся работ персонала и техники, количество отработанных часов, виды проведенных работ (срезка замазученных кустов и т.д.), однако Общество не обосновывает необходимость осуществления работ именно в таком объеме. То обстоятельство, что, как указывает заявитель, работы фактически не завершены, не освобождает заявителя от обязанности доказать направленность данных работ на ликвидацию загрязнения водного объекта и их результативность.

Имеющиеся в материалах дела акт отбора проб воды из природных водоемов от 23.09.2013 N 832 и протокол результатов измерения природной поверхностной воды от 30.09.2013 N 832 (том 4 л.д. 93-94) не были представлены в контролирующий орган в числе документов, обосновывающих расходы Общества по ликвидации загрязнения ручья Ворга-Ель, в связи с чем их дальнейшее представление суду не может повлиять на законность выводов ответчика по результатам рассмотрения имеющихся в его распоряжении материалов.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным отказ Управления Росприроднадзора в согласовании обоснования зачета затрат на ликвидацию загрязнения ручья Ворга-Ель. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в этой части не имеется. Именно основания, положенные ответчиком в обоснование отказа, были проверены судами первой и апелляционной инстанций с точки зрения их обоснованности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Требование заявителя об обязании ответчика признать расходы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта при наличии всех вышеперечисленных недостатков также не может быть удовлетворено; основания для обязания ответчика повторно рассмотреть первоначально представленные документы Общества отсутствуют, поскольку уже в суд представлены дополнительные документы в обоснование позиции Общества, что в свою очередь не лишает ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" права обратиться в Управление Росприроднадзора с аналогичными требованиями с приложением полного пакета имеющихся документов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения ответчика недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 08.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 27.05.2014 N 583 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 по делу N А29-9525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2014 N 583.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева