Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-9179/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А34-2711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2014 по делу N А34-2711/2014 (судья Тюрина И.Г.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования": Федотов Игорь Анатольевич (паспорт, доверенность от 18.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "БонусАудит" (далее - истец, ООО "Бонус-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ответчик, ООО "Варгашинский завод ППСО") о взыскании 310 000 руб. основного долга, 48 200 руб. 63 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 49-51).

Кроме того истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12164 руб. 01 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В судебном заседании 09.06.2014 представитель ответчика не участвовал, не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.06.2014, о перерыве в судебном заседании на 17.06.2014, что привело к невозможности представить доказательства частичного погашения задолженности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 25.04.2012 между ОАО "Варгашинский Завод ППСО" (далее - Заказчик) и ООО "БонусАудит" (далее - Подрядчик) заключен договор N 19 на монтаж установки автоматического пожаротушения (далее - Договор, л.д. 13-15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу установки автоматического пожаротушения в здании окрасочного цеха ответчика по адресу: Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Кирова, 83 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 3 150 000 рублей, НДС не предусмотрен. Цена работ является твердой, включает в себя все расходы, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Сроки выполнения работ: с 25.04.2012 по 25.09.2012 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик в течение 10 банковских дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора (1 575 000 рублей).

Дальнейшая оплата работ производится заказчиком в течении 10 календарных дней на основе счетов, выставленных на основании подписанных актов выполненных работ и оригинала счета-фактуры (пункт 4.2 Договора).

Истец обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения и системы оповещения и управления людей при пожаре, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями юридических лиц без замечаний и разногласий (л.д.15-17).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по Договору в полном объеме не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 310 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2014 исх.N 5 от 12.03.2014 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.24).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 310 000 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда в пользу ответчика подтверждается актом приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения и системы оповещения и управления людей при пожаре, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями юридических лиц без замечаний и разногласий (л.д.15-17).

Ответчик в свою очередь доказательства выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 310 000 руб. задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 200 руб. 63 коп с применением ставки рефинансирования 8,25%.(л.д.42).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени судебного заседания, несостоятельна.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ОАО "Варгашинский завод ППСО" является адрес: 641230, Курганская область, р.п. Варгаши, ул.Кирова, д.83 (л.д. 84).

Из материалов дела следует, что определением от 16.05.2014 исковое заявление ООО "Бонус-Аудит" принято к производству суда первой инстанции, представительное судебное заседание назначено на 09.06.2014 (л.д.1-3).

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу и получено представителем ОАО "Варгашинский завод ППСО" 20.05.2014, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 44).

Согласно данному определению лицам, участвующим в деле были предоставлены сроки для представления отзывов, возражений, доказательств.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления, которое определением от 16.05.2014 было принято к производству, представительное судебное заседание назначено на 09.06.2014, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2014, а затем до 17.06.2014.

Арбитражный суд Курганской области разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела усматривается, что информация об объявленных перерывах размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикациях судебных актов (л.д. 85-86).

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ОАО "Варгашинский завод ППСО" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2014 по делу N А34-2711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова