Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-13975/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А21-10239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13975/2014) ООО "ДСВ Транспорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 по делу N А21-10239/2013(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ДСВ Транспорт"

к ООО "ТрэйдМаркДистрибьюшин"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт" (далее - ООО "ДСВ Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрэйдМаркДистрибьюшн" (далее - ответчик, общество) о взыскании 103 934,62 рублей задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов N 00021 от 30.01.2012 г. и 36 065,31 рублей пени за период с 21.12.2012 г. по 02.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 по делу N А21-10239/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ДСВ Транспорт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд должен был применить норму международного договора РФ - Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, а не нормы российского права, поскольку спорная перевозка осуществлялась по международным товарно-транспортным накладным. Неприменение нормы международного договора привело к неправильному исчислению срока исковой давности и незаконному отказу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что довод истца о применении ч. 1 ст. 32 Конвенции отклонен правильно, поскольку данная норма не регулирует порядок исчисления срока давности по спору о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору перевозки в части оплаты стоимости доставки груза. Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 200 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.01.2012 г. ООО "ДСВ Транспорт" (перевозчик) и ООО "ТрэйдМаркДистрибьюшн" (заказчик) заключили договор на автомобильные перевозки грузов, согласно условиям которого перевозчик обязался перевозить грузы заказчика, а заказчик - оплачивать услуги перевозчика по перевозкам грузов из стран Европы в Калининградскую область и в обратном направлении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование груза, его количество и цена перевозки оговариваются в заявке, составленной по форме согласованной сторонами (ПриложениеN 1)являющейся неотъемлемой частью договора. Заявка подписывается уполномоченными сотрудниками заказчика и заверяется печатью заказчика.

Во исполнение договорных обязательств истец по заявке ответчика принял к перевозке груз в Германии согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.10.2012 г. (автомобиль госномер О661РВ/АМ 3412) от компании "MDV - Germany Vitali Ostertag" (место загрузки г. Дюссельдорф, Германия) в количестве 18 паллет, весом 3176,81 кг брутто для его доставки на СВХ "ИНМАР", пос. Дружный.

В указанный автомобиль по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 03.10.2012 г. водитель ООО "ДСВ Транспорт" принял к перевозке груз в Польше от фирмы "BRANDVO" (г. Краков, Польша) в количестве 6 паллет (79 коробок), весом брутто 1498 кг для его доставки на СВХ "ИНМАР", пос. Дружный.

При следовании загруженного автомобиля в период с 03.10.2012 г. 21ч.00 мин. по 04.10.2012 г. 06ч.00 мин. в населенном пункте Выгода гм. Воля-Кшиштопорска на заправочной станции "Петрохемия Плоцк", Лодзинское воеводство, был взломан полуприцеп автомобиля с рег. N АМ3412, после предварительного разрезания защитного тента, и украдены картонные коробки с одеждой.

По факту кражи водитель обратился в комиссариат полиции Грабица Лодзинское воеводство, которое провело проверку и постановлением от 09.11.2012 г. прекратило расследование в связи с неустановлением виновника преступления.

При поступлении груза в Калининград была установлена недостача груза, которая подтверждена двумя коммерческими актами приемки продукции по количеству и качеству от 08.10.2011 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3307/2013 от 17.07.2013 г., которым с ООО "ДСВ Транспорт" в пользу ООО "ТрэйдМаркДистрибьюшн" взысканы убытки за недостачу груза при выполнении перевозки.

В рамках настоящего иска истец заявил требование о взыскании с заказчика стоимости провозной платы в пропорции за вычетом суммы оплаты, соответствующей причиненному ущербу.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика по факту перевозки на основании выставленного счета в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления, условия заявки определяют срок наступления обязательства заказчика по оплате не позднее 10-ти банковских дней после получения счета по факсу либо электронно.

Как указывает ответчик, ООО "ТрэйдМаркДистрибьюшн" получило выставленный ООО "ДСВ Транспорт" счет N 10192 от 08.10.2012 г. на оплату стоимости перевозки в тот же день (08.10.2012 г.) по электронной почте.

Истец данный факт не подтверждает, ссылается на вручение ответчику счета-фактуры N 10192 06.12.2012 г., в подтверждение чего представил задание на доставку документов в период с 01.11.2012 г. по 07.12.2012 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на пункт "с" ч. 1 ст. 32 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. при определении начала срока течения исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а в соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. При этом срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза; b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке; c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Указанная норма применению не подлежит, поскольку не регулирует порядок исчисления срока давности по спору о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору перевозки в части оплаты стоимости доставки груза.

Судом первой инстанции было обозрено вложение электронного письма, полученного ответчиком от истца 08.10.2012 г. в 13:36 часов. Прикрепленный файл doc06531220121008132930.pdf содержит счет N 10192 от 08.10.2012 г. В судебном заседании представитель истца факт направления ответчику 08.10.2012 г. электронного письма не оспаривал.

Применяя условие заявки на перевозку груза об оплате заказчиком услуг перевозчика не позднее 10 банковских дней после получения счета и получение ООО "ТрэйдМаркДистрибьюшн" выставленного ООО "ДСВ Транспорт" счета N 10192 от 08.10.2012 г. в тот же день, годичный срок обращения перевозчика с настоящим исковым заявлением начался 23.10.2012 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском лишь 03.12.2013 г., т.е. с пропуском установленного годичного срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

При этом довод ООО "ДСВ Транспорт" о вручении ответчику 06.12.2012 г. счета-фактуры как основания для оплаты перевозки судом обоснованно отклонен ввиду того, что по условиям заявки основанием для оплаты является на счет-фактура, а счет.

Доводы апелляционной жалобы о применении ч. 1 ст. 32 КДПГ были проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 г. по делу N А21-10239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина