Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-13469/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-75075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сидорова А.В. по доверенности от 23.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13469/2014) ООО "ЭкоФундамент Тверь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-75075/2013 (судья Боровая А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невские краски" (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10, литера А, пом. 2-Н; ОГРН 1127847012809) (далее - ООО "Невские краски", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФундамент Тверь" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1126952026167) (далее - ООО "ЭкоФундамент Тверь", ответчик) 17 159,50 руб. задолженности, 2402,33 руб. неустойки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "ЭкоФундамент Тверь" в пользу ООО "Невские краски" взыскано 17159,50 руб. задолженности, 2402,33 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование своих возражений ООО "ЭкоФундамент Тверь" ссылается на то, что им не было получено исковое заявление, он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения. Представленные истцом договор и товарные накладные ООО "ЭкоФундамент Тверь" не подписывало. Кроме того, ООО "ЭкоФундамент Тверь" полагает, что дело должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Тверской области. ООО "ЭкоФундамент Тверь" также указывает на то, что в мотивировочной части решения, суд указывает, что истцом на оплату услуг затрачено 25 000 руб., однако в резолютивной части сумма, подлежащая взысканию, указана - 30 000 руб.

Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 12.07.2014.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО "Невские краски" (поставщик) и ООО "ЭкоФундамент Тверь" (покупатель) заключен договор N 573, по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в полном объеме, в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество продукции передаваемой по настоящему договору, определяется по товарным накладным, которые подтверждают факт передачи товара от поставщика покупателю и являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласовано, что покупатель производит оплату продукции в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Невские краски" поставило ООО "ЭкоФундамент Тверь" товар на общую сумму 17 159,50 руб. по товарной накладной от 14.10.2013 N 3452. Товар покупателем принят без замечаний, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО "ЭкоФундамент Тверь" на товарной накладной.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, привело к образованию задолженности в размере 17 159,50 руб.

Начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 2.5 договора, ООО "Невские краски" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения сторонами договора и поставки продукции на сумму 117 159,50 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки от 11.10.2013 N 573 и товарной накладной N 3452 от 14.10.2013 (л.д. 11 - 15).

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований договор и товарная накладная ответчиком не подписывались, в связи с чем, они не подтверждают факт поставки товара, апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Анализ договора поставки и товарной накладной, представленных в материалы дела, свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, в том числе и печати организаций, товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, товар по указанной накладной на сумму 17 159,50 руб., принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ООО "ЭкоФундамент Тверь".

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и не получение товара по товарной накладной, и ссылаясь на то, что представленные документы от имени ответчика подписаны неустановленными лицами, ООО "ЭкоФундамент Тверь" в нарушение статьи 65 АПК РФ, факта удостоверения подписей, оттиска печати ООО "ЭкоФундамент Тверь" не опроверг. Ходатайств о фальсификации доказательств по делу, в том числе печати организации, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанций не заявлял.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭкоФундамент Тверь" в пользу ООО "Невские краски" 17 159,50 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2013 по 25.11.2013 в сумме 2402,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции.

Согласно представленному истцом расчету сумма по состоянию на 25.11.2013 составляет 2402,33 руб. (л.д. 9).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктом 2.5. договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2402,33 руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил о подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договором поставки от 11.10.2013 N 573 стороны установили разрешать возможные разногласия между ними в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункты 10.1, 10.2).

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неполучении ответчиком копии искового заявления, определения суда о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом указанного требования АПК РФ, к исковому заявлению ООО "Невские краски" представило копии почтовой квитанции от 29.11.2013 и описи вложения в ценное письмо (л.д. 5-6), подтверждающие факт направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определения от 12.12.2013 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика - 170000, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, которая возвращена Почтой России с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 76).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

В данном случае суд первой инстанции, признав расходы истца на оплату услуг подтвержденными документально, удовлетворил заявленное требование в сумме 30 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выплаты истцом предпринимателю Михееву А.Ю. (исполнитель) денежных средств в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 28.11.2013 N 1128).

При этом из условий договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михеевым А.Ю. и ООО "Невские краски" от 20.11.2013 N 15-2013/ЮР следует, что стоимость услуг складывается из стоимости услуг перечисленных в приложении N 1.

Согласно данному приложению в перечень услуг включены: консультация - 700 руб., досудебное урегулирование спора: телефонные переговоры; личные встречи с ответчиком - 1200 руб.; досудебное урегулирование спора: составление и направление претензии, включая расходы на почтовое отправление - 1500 руб.; составление и подача искового заявления в арбитражный суд - 1500 руб.; другие услуги, связанные с выполнением обеспечительных действий, в том числе расчет неустойки и суммы госпошлины - 1200 руб.; подготовка приложений к исковому заявлению - 1000 руб.; получение выписки из ЕГРЮЛ - 800 руб. (л.д. 38).

Оценив представленный в материалы дела договор, в частности перечень услуг, оказываемых исполнителем, суд апелляционной инстанции установил, что часть услуг носит претензионный порядок - консультация, досудебное телефонные переговоры; личные встречи с ответчиком; составление и направление претензии. То есть, расходы, понесенные истцом в связи с оказанием исполнителем вышеперечисленных услуг, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

Кроме того, настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер услуг, оказанных в рамках договора от 20.11.2013 N 15-2013/ЮР, их необходимость и разумность, считает взысканную судом первой инстанции в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерной объему оказанных юридических услуг.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом вышеизложенного по настоящему делу, апелляционный суд полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Данная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-75075/2013 изменить в части взыскания с ООО "ЭкоФундамент Тверь" расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФундамент Тверь" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1126952026167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невские краски" (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10, лит А, пом. 2-Н; ОГРН 1127847012809) 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-75075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова