Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-32702/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-177064/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-177064/2013 (104-1603), принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (115201, Москва, 2-й Котляковский пер., д. 6А, ОГРН 1027739202842, ИНН 7724208292) к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" (117648, Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 6, корп. 607, ОГРН 5087746617360, ИНН 7726611210) о взыскании 3 459 250 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Косухина Т.В. по доверенности от 30.03.2014 б/н;

от ответчика - Менталь Д.А. по доверенности от 20.12.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" о взыскании долга в размере 3 459 250 руб. 50 коп., в том числе за поставку бетонных смесей в размере 3 374 733 руб. и за услуги по предоставлению бетононасосов для выгрузки и укладки бетона в размере 84 517 руб. 50 коп.

Решением от 17.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на несогласованность сторонами в договоре количества и стоимости товара, а также существенных условий в части оказания услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 66/31-10-2011 сроком действия до 31.12.2014, по условиям которого товар поставляется на условиях предоплаты, согласование партии и цены поставки осуществляется при подписании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Ответчик оплатил поставки по товарным накладным ТОРГ-12 от 22.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012 по платежным поручениям N 431 от 28.02.2013, N 450 от 11.03.2013, N 465 от 03.04.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении действий со стороны ответчика по признанию действия договора поставки N 66/31-10-2011.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.12.2012 по 29.04.2013 истец передал ответчику по товарным накладным ТОРГ-12 бетонные смеси на общую сумму 3 374 733 руб., в том числе по товарным накладным: от 27.12.12. N 41787, от 13.01.13. N 745, от 13.01.13. N 746, от 15.01.13. N 1025, от 21.01.13. N 1949, от 23.01.13. N 2160, от 24.01.13. N 2303, от 25.01.13. N 2429, от 01.02.13. N 3596, от 04.02.13. N 4001, от 06.02.13. N 4328, от 07.02.13. N 4481, от 07.02.13. N 4482, от 07.02.13. N 4483, от 08.02.13. N 4669, от 08.02.13. N 4670, от 13.02.13. N 5440, от 01.03.13. N 8071, от 01.03.13. N 8072, от 02.03.13. N 10753, от 05.03.13. N 8650, от 07.03.13. N 9038, от 11.03.13. N 9501, от 09.04.13. N 14168, от 11.04.13. N 14478, от 11.04.13. N 14575, от 12.04.13. N 14672, от 13.02.13. N 14834, от 14.04.13. N 14942, от 15.04.13. N 15031, от 16.04.13. N 15276, от 23.04.13. N 16413, от 23.04.13. N 16563, от 25.04.13. N 16911, от 26.04.13. N 17124, от 27.04.13. N 17385, от 28.04.13. N 17520, от 29.04.13. N 17654.

Дополнительно поставка бетонных смесей в адрес ответчика подтверждается по ста четырем транспортными накладными с отметками ответчика о получении груза, на общий объем 846 метров кубических.

Также ответчику были оказаны сопутствующие услуги по предоставлению бетононасосов для выгрузки и укладки поставленных бетонных смесей на общую сумму 84 517 руб. 50 коп., в том числе по актам: N 1694 от 13.01.2013 на 31 579 руб.; N 9689 от 11.03.2013 на 22 810 руб.; N 16826 от 23.04.2013 на 30 137 руб. 50 коп.

Договор поставки N 66/31-10-2011, товарные накладные ТОРГ-12 и акты оказания сопутствующих услуг со стороны ответчика подписаны его генеральным директором - Плющеевой Д.А. и скреплены печатью ответчика.

Кроме того, в письме от 20.11.2013 Исх. N 46 ответчик подтвердил факт поставки в его адрес продукции (бетонные смеси) в период с 27.12.2012 г. по 29.04.2013 г. на сумму 3 374 733 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2014 в качестве свидетеля была допрошена Плющеева Д.А., работавшая в должности генерального директора ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" в период с октября 2011 года по апрель 2013 года включительно, которая пояснила, что действительно работала по трудовому договору в должности генерального директора ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ", в том числе в период с октября 2011 года по апрель 2013 года включительно, а также признала подписание лично представленных ей на обозрение подлинников товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договора поставки N 66/31-10-2011 и письма от 20.11.2013 Исх. N 46.

В судебном заседании 29.05.2014 свидетель Плющева Д.А. не подтвердила свою подпись только на товарной накладной от 27.12.2012 г N 41787, указав, что подпись в графе "Груз получил" выполнена иным лицом.

Между тем, ответчиком достоверность печати на указанной товарной накладной не оспаривалась. Доказательств того, что печать была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФпо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а также покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" долга в размере 3 459 250 руб. 50 коп., в том числе, за поставку бетонных смесей в размере 3 374 733 руб. и за услуги по предоставлению бетононасосов для выгрузки и укладки бетона в размере 84 517 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, заключенный между сторонами договор носит трехсторонний характер, поскольку договором N 66/31-10-2011 от 31.10.2011, заключенным между Истцом и Ответчиком, не предусмотрено, что оплату товаров будет производить получатель товара, так же отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к указанному договору.

С учетом указанного, а также в соответствии с п. 4.4. договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность оплаты за поставляемый товар лежит на покупателе, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Пунктами 2,5,2.6,2.7,2.8 договора предусмотрено, что поставка товара производится автотранспортом Истца с отнесением на Ответчика стоимости доставки (в том числе стоимости сверхнормативных работ), таким образом, свою обязанность по доставке товара своим автотранспортом Истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты оказания услуг, имеющиеся в материалах судебного дела.

Таким образом, доводы заявителя о несогласовании существенных условий договора в части оказания услуг бетононасосом являются необоснованными, поскольку вид услуг, перечень услуг, стоимость услуг согласованы сторонами как в договоре, так и актах оказанных услуг, подписанных сторонами.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-177064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков