Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9830/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А71-4144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике) (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года

по делу N А71-4144/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике (далее - ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) от 01.04.2014 N 048/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сфера применения каждого из указанных в Протоколе измерений технических параметров от 07.02.2014 приборов и полученные с их помощью данные не указывают на то, что пойманная прибором частота излучения излучается радиоэлектронным средством ОАО "МТС". Ижевский филиал ФГУП "РЧЦ ПФО" располагает приборами (анализаторы спектра), которые позволяют определить оператора связи, радиоэлектронное средство (РЭС) которого излучает частоту. Административный орган не установил принадлежность всех РЭС (помимо трех установленных), находящихся на здании с этими же координатами; общество настаивает, что РЭС PASOLINK 38G им не используется.

Общество полагает, что административным органом необоснованно назначен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства (добровольное устранение нарушения), имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру. Общество ссылается на нарушение административным органом п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, выразившееся в невынесении в виде отдельного документа определения по заявленному обществом ходатайству об истребовании доказательств.

Административный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для рассмотрения обращения Ижевского филиала ФГУП "РЧЦ ПФО" о фактах нарушения ОАО "МТС" требований нормативных правовых актов при использовании радиоэлектронных средств (РЭС) Управлением Роскомнадзора на основании приказа от 14.02.2014 в отношении ОАО "МТС" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки материалов мероприятий по радиоконтролю, проведенному Ижевским филиалом ФГУП "РЧЦ ПФО" установлено, что 06.02.2014 по адресу: г. Ижевск, пл. им. 50 лет Октября, д. 15, географические координаты 56°51'17"с.ш., 53°51'14"в.д. ОАО "МТС" допустило использование радиоэлектронного средства (радиорелейной станции типа Pasolink 38G зав. N 4103, свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства (РЭС) от 27.10.2009 серия 18 09 N 029551 с частотой излучения (передачи) 37954.76 МГц, не соответствующей значению 39340 МГц, указанному в приложении к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 07.05.2009 N 65-09-0896.

Нарушение выявлено с использованием средств измерений и вспомогательного оборудования: анализатор спектра U3772 производства Advantest, заводской номер 210200001, свидетельство о поверке N 30 000034340 от 16.07.2013 сроком действия до 16.07.2014; антенна измерительная рупорная ETS 3116, заводской номер 00069371, свидетельство о поверке N 30 000033931 от 11.04.2013 сроком действия до 11.04.2014; аппаратура геодезическая спутниковая Leica GS05, заводской номер BFB10020128, свидетельство о поверке N 30 000035956 от 17.07.2013 сроком действия до 17.07.2014; тахометр электронный Leica FlexLine TS06 power-5, заводской номер 1332746, свидетельство о поверке N30 000036427 от 18.11.2013 сроком действия до 18.11.2014; термогигрометр ИВА-6Н, заводской номер 4546, свидетельство о поверке N1308-01752 от 16.09.2013 сроком действия до 15.09.2014, показания которых, а также наличие свидетельства о регистрации РЭС от 27.10.2009 серия 18 09 N02955 подтверждают использование указанного в настоящем протоколе радиоэлектронного средства ОАО "МТС".

По результатам проверки 20.03.2014 должностным лицом Управления Роскомнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области связи (л.д. 18-20).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роскомнадзора 01.04.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Частью 2 ст. 2 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и(или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (п. 4 ст. 2 Закона о связи).

Факт использования обществом радиоэлектронного средства Pasolink 38G зав. N 4103 (свидетельство регистрации радиоэлектронного средства (РЭС) от 27.10.2009 серия 18 09 N 029551) с нарушением условий, установленных при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, а именно с частотой излучения (передачи) 37954,76 МГц не соответствующей значению 39340 МГц, указанному в приложении к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 07.05.2009 N65-09-0896, подтверждается материалами дела: протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств N18-0382-19200-14 от 07.02.2014, актом мероприятий по радиоконтролю от 07.02.2014 N18-0407-01, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2014 N048/14 (л.д. 10, 28, 30) и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что им при осуществлении деятельности не были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства о связи.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное отражены в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Довод апеллянта о недоказанности пойманной частоты излучения радиоэлектронным средством ОАО "МТС" отклонены, поскольку факт нарушения установлен по результатам радиоконтроля уполномоченной службы - Ижевским филиалом ФГУП "РЧЦ ПФО" и зафиксирован в протоколе

измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 07.02.2014 N 18-0382-19200-14, из содержания которого следует, что объектом измерения является РЭС PASOLINK 38G, зав. N 4103, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, д. 15, и принадлежащая согласно Свидетельству о регистрации РЭС от 27.10.2009 серии 18 09 N 02955 и Разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 07.05.2009 N 65-09-0896 ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

При этом необходимо отметить, что осуществление организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств возлагается на Радиочастотную службу, которая представляет собой единую систему, включающую в себя федеральные государственные унитарные предприятия - радиочастотные центры федеральных округов (п. 1 Положения о Радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3.05.2005 N 279) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений).

Пунктом 5 Положения Радиочастотной службе предоставлено право проводить при осуществлении радиоконтроля технические исследования и измерения, относящиеся к использованию радиочастот или радиочастотных каналов, без подключения к радиоэлектронным средствам и (или) высокочастотным устройствам, а также направлять в Роскомнадзор информацию о результатах осуществления радиоконтроля.

Ижевский филиал ФГУП "РЧЦ ПФО" имеет Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 26.07.2011 N РОСС RU.0001.21PC42, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, сроком действия до 26.07.2016 (приложение 15), Свидетельство об аккредитации в качестве экспертной организации в сфере связи от 20.03.2013 N0007, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (приложение 16) (л.д. 102, 103).

Доказательства, опровергающие результаты радиоконтроля, проведенного уполномоченной на осуществление государственной функции радиочастотной службой, обществом не представлены.

Доводы апеллянта о размещении в здании по ул. 50 лет Октября, д. 15 РЭС других операторов связи не подтверждены документально.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство ОАО "МТС" об истребовании доказательств от 01.04.2014 отклонено административным органом, в связи с тем, что измерения Ижевским филиал ФГУП "РЧЦ ПФО" проводились средствами измерений и вспомогательным оборудованием имеющие свидетельство о поверке и не вызывающие сомнения в достоверности представленных в материалах измерений.

Результат рассмотрения ходатайства содержится в оспариваемом постановлении. Отсутствие отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления по административному делу.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности Управлением Роскомнадзора соблюден.

Наказание назначено с учетом ст. 4.3 КоАП РФ; наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения) подтверждено материалами дела; штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 и п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу N А71-4144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб