Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 18АП-9470/14

г. Челябинск

04 сентября 2014 г.

Дело N А76-23602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-23602/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" Дьяченко А.П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 24.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", ИНН 7451320165, ОГРН 1117451006573 (далее - общество "ГарантСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Петрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

05.05.2014 конкурсный управляющий Дьяченко А.П. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать безакцептное списание, произведенное "Банк24.ру" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Банк24.ру", Банк) со счёта N 40702810201300008310, принадлежащего должнику, в пользу индивидуального предпринимателя Калугина Сергея Васильевича (далее - ИП Калугин С.В., ответчик) 3 233 029 руб. 18 коп. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде обязания общество "Банк24.ру" и ИП Калугина С.В. солидарно возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 233 029 руб. 18 коп.

Определением от 13.05.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве общества "ГарантСтройСервис".

30.06.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) на расчетном счете ИП Калугина С.В. в Уральском банке открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 3 233 029 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Калугин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.07.2014 отменить.

Податель жалобы указывает, что 15.03.2012 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-17480/2011 о взыскании с должника задолженности в размере 3 250 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 250 руб. им был получен исполнительный лист и 16.03.2012 предъявлен обществу "Банк24.ру". До момента списания денежных средств, а именно: с 16.03.2012 по 16.12.2013, исполнительный лист находился в банке. В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента получения определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения банк должен был приостановить исполнение исполнительного документа. За необоснованное списание денежных средств со счета клиента банк несет ответственность в силу статей 401, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае имеет место противоправное поведение общества "Банк24.ру", которое явилось первопричиной возникновения убытков в виде списания с расчетного счета должника денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений. Поскольку злоупотребления правом со стороны ИП Калугина С.В. не усматривается, арест, наложенный на его расчетный счет, неправомерен.

Конкурсный управляющий Дьяченко А.П. в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, которые по существу являются возражениями в отношении предъявленного требования. Конкурсный управляющий отмечает, что ИП Калугин С.В. от получения судебных извещений уклоняется, в судебные заседания не является, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требования.

Ответчики - ИП Калугин С.В., общество "Банк24.ру" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения заявленного конкурсным управляющим Дьяченко А.П. требования является признание недействительным действий банка по безакцептному списанию 16.12.2013 со счёта должника в пользу ИП Калугина С.В. денежных средств в размере 3 233 029 руб. 18 коп. и применение последствий недействительности сделки в виде обязания общество "Банк24.ру" и ИП Калугина С.В. солидарно возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере (л.д. 4-6).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывает, что сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника 16.12.2013 - после введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.12.2013) повлекла предпочтительное удовлетворение требований ИП Калугина С.В. перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем является недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что не принятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Принимая истребуемые обеспечительные меры, суд руководствовался положениями статьи 90, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), указав на то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон в споре, непринятие которой может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительным действий банка по безакцептному списанию со счёта должника в пользу ИП Калугина С.В. денежных средств в размере 3 233 029 руб. 18 коп. и применение последствий недействительности сделки в виде обязания общество "Банк24.ру" и ИП Калугина С.В. солидарно возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда применительно к ответчику ИП Калугину С.В., является удержание имущества или денежных средств на его банковском счете в размере взыскиваемой суммы.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего соразмерно заявленным требованиям в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ИП Калугина С.В. в пределах суммы 3 233 029 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивов, по которым ИП Калугин С.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры. Как правильно указано конкурсным управляющим, заявитель в жалобе приводит доводы и возражения по существу предъявленных к нему требований, что не может быть предметом оценки апелляционного суда применительно к обжалуемому судебному акту.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-23602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко