Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-10821/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-74023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10821/2014) ООО "Единая Электросетевая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-74023/2013(судья Апранич В.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Единая Электросетевая Компания"

к ОАО "ПортЖилСтрой"

о взыскании 1 186 966 руб. 09 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" (198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д.81, корп.1. пом.15-Н, ОГРН: 1069847545107) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой" (188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, пр.К.Маркса, д.25/2, ОГРН: 1074707000565) о взыскании 1 186 966 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 31.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.03.2012 "Единая Электросетевая Компания" (подрядчик) и ОАО "ПортЖилСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 14/03-12НВК/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации без устройства выпусков на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, пос. Усть-Лута, квартал Ленрыба, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п.4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком с зачетом ранее выплаченного аванса на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней с даты их подписания.

В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2012 к Договору (далее - "Д/с N 1") стоимость работ составляет 5 500 598 руб. 84 коп., срок выполнения работ - до 18.10.2012.

Работы приняты и оплачены ответчиком в размере 4 313 859 руб. 75 коп.

29.10.2013 письмом исх. N 2826 в адрес ответчика были направлены Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 4 от 18.10.2012 на сумму 1 189 966 руб.09 коп. за период с были подписаны ответчиком и возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы на общую сумму 5 500 598 руб. 84 коп., в том числе 29.10.2013 на сумму 1 189 966 руб. 09 коп., которые не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ и их приемка заказчиком.

В материалы дела представлены тождественные по содержанию и объему указанных в них работ акты N 4 от 12.10.2012 за период с 12.10.2012 по 18.10.2012 и от 09.10.2013 за период с 19.10.2012 по 09.10.2013 на сумму 1 189 966 руб.09 коп.

Возвращая без подписания указанные акты, ответчик сослался на тот факт, что сроком окончания работ сторонами согласовано 18.10.2012. За период с 12.10.2012 по 18.10.2012 ответчиком уже были приняты работы по акту N 3 от 18.10.2012. После 18.10.2012 истом какие-либо работы не выполнялись и к приемке ответчику не предъявлялись.

Факт отсутствия сведений о выполнении истцом спорных работ в период после 18.10.2012 подтверждается письмом Администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" N 1903/02 от 16.12.2013.

Кроме того, взыскание задолженности в размере 1 843 991 руб. 37 коп. по работам, выполненным истцом по договору N 14/03-12НВК/1, уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела NА56-48327/2013. Производство по указанному делу прекращено арбитражным судом определением от 28.10.2013 ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

Оплата выполненных и принятых работ произведена ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного арбитражным судом в рамках дела N А56-48327/2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ и их предъявлении их заказчику, при наличии возражений заказчика, изложенных в письменном отказе от приемки работ, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статей 740,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения и предъявления к приемке выполненных в рамках договора N подряда N14/03-12НВК/1 от 14.03.2012 работ на сумму 1 186 966 руб. 09 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-74023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова