Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 19АП-580/10

город Воронеж

05 марта 2010 г.

Дело N А64-5811/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Степановой Н.Т.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2009 по делу N А64-5811/09 (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская региональная теплоэнергетическая компания "Тамбоврегионтеплоэнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 2226 от 29.05.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: Прохорова Ю.С., юрисконсульта по доверенности N 11/1 от 19.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская региональная теплоэнергетическая компания "Тамбоврегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2226 от 29.05.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что, делая вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что налогоплательщик, представивший уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года не уплатил налог в установленные Налоговым кодексом РФ сроки в силу прямого указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего особый порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе по налоговым платежам, требования об уплате которых возникли после открытия конкурсного производства, суд первой инстанции не учел, что предметом рассмотрения данного дела является признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не действия Инспекции по принудительному взысканию задолженности.

Налогоплательщик в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2009 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

21.01.2009 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 382 187 руб., в том числе по срокам уплаты 20.01.2009 - 794 062 руб., 20.02.2009 - 794 062 руб., 20.03.2009 - 794 063 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года налоговый орган установил, что до её подачи Общество не уплатило сумму налога, указанную в этой декларации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт проверки N 1552 от 20.04.2009 и принято решение N 2226 от 29.05.2009, которым ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 158 812 руб. (794 062 руб. х 20%), в связи с невыполнением требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 07-41/79 от 24.07.2009 жалоба ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" на решение Инспекции N 2226 от 29.05.2009 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 2226 от 29.05.2009, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия, в данном случае, виновно совершенного Обществом противоправного деяния, поскольку неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 794 062 руб. (по сроку уплаты 20.01.2009) была обусловлена выполнением налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего особый порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе по налоговым платежам, требования об уплате которых возникли после открытия конкурсного производства.

Данная позиция суда первой инстанции апелляционной коллегии представляется правильной. При этом учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении заявителя введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции правомерно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение ил ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 стать 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 по делу N А64-2140/08-25 Общество с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионтеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года возникла у Общества, и срок уплаты налога наступил после признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 Федерального закона N 127, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона N 127, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Более того, пункт 4 статьи 142 Федерального закона N 127 не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Таким образом, в целях соблюдения порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника и обеспечения их имущественных прав подлежащих, в рамках конкурсного производства, защите в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, Общество самостоятельно не имело возможности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 794 062 руб. (по сроку уплаты 20.01.2009), указанный в уточненной налоговой декларации, до погашения уже имеющейся задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии, в данном случае, вины в совершенном Обществом противоправном бездействии, в виде неуплаты налога, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет при отсутствии признака виновности не влечет применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности и не может рассматриваться как нарушение законодательства о налогах и сборах, в смысле и значении, установленном статьей 106 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции N 2226 от 29.05.2009 о привлечении ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 158 812 руб.

Довод Инспекции о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что предметом рассмотрения данного дела является признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не действия Инспекции по принудительному взысканию задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2009 по делу N А64-5811/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2009 по делу N А64-5811/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Т. Степанова Т.Л. Михайлова