Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 20АП-4750/14

г. Тула

4 сентября 2014 г.

Дело N А68-2837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу N А68-2837/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волков Никита Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, общество, ООО Заря) о регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014 решение суда первой инстанции от 26.09.2013 оставлено без изменения.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Заря" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Заря" (далее - заявитель) просит обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных с общества судебных расходов на сумму 22 000 рублей и принять в данной части по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что в судебные расходы были необоснованно включены расходы по рассмотрению судом заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и о взыскании судебных расходов. Поскольку заявитель не просил взыскивать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований. Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и его участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления являются необоснованными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу о регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014 решение суда первой инстанции от 26.09.2013 оставлено без изменения.

Решение суда области от 26.09.2013 вступило в законную силу 09.12.2013.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела истец пользовался услугами представителя, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал отвечающими критерию разумности судебные расходы истца в сумме 80 000 рублей.

Истцом апелляционная жалоба на частичный отказ суда области в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов не подана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 29.03.2013, договор об оказании юридической помощи от 29.11.2013, договор об оказании юридической помощи от 20.02.2014, содержащие перечень и стоимость оказываемых услуг (т. 7, л. д. 3, 5, 7).

Также заявителем были представлены: квитанция от 29.03.2013 на сумму 150 000 рублей, квитанция от 29.11.2013 на сумму 25 000 рублей, квитанция от 20.02.2014 на сумму 25 000 рублей, согласно которым предприниматель оплатил адвокату Волкова А.И. стоимость оказанных услуг в размере 200 000 рублей (т. 7, л. д. 4, 6, 8).

Факт надлежащего исполнения адвокатом Волковым А.И. обязательств по договорам и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем заявителя, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости услуг, рекомендованных положением Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", опубликованном в Вестнике Тульской областной адвокатской палаты N 19, 2010 (т. 7).

Довод заявителя о необоснованном включении расходов по рассмотрению судом заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о взыскании судебных расходах, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Действительно в поданном предпринимателем заявлении о взыскании судебных расходов отсутствуют требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о взыскании судебных расходов (т. 7, л. д. 1-2).

Вместе с тем, 26.06.2014 в суд первой инстанции предпринимателем были поданы объяснения (т. 7, л. д. 145-146), в которых последний обосновал необходимость возмещения судебных расходов в сумме 200 000 рублей, в том числе и в связи с несением им расходов при рассмотрении судом заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявления о взыскании судебных расходов, связанных с его рассмотрением.

Довод заявителя о необоснованности взыскания судом судебных расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении его заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащей требованиям закона и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.04.2012 по делу N 16693/11.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Поэтому суд области при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно учитывал в общем составе судебных расходов предпринимателя судебные расходы за участие адвоката в деле по вопросу о взыскании судебных расходов.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу N А68-2837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина