Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11027/14

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А72-5400/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года по делу А72-5400/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чернышова И.В.)

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Сенсор" (ОГРН 1047600805152, ИНН 7606049840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" (ОГРН 1107325004423, ИНН 7325097703)

о взыскании 294 626 руб. 25 коп.

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Сенсор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" о взыскании 294 626 руб. 25 коп., составляющих: 270 000 руб. 00 коп. - основной долг, 24 626 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" (ОГРН 1107325004423, ИНН 7325097703) в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Сенсор" (ОГРН 1047600805152, ИНН 7606049840) взыскано 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 24 378 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 01.05.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 18,5 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2014 по день исполнения обязательства от суммы 270000 руб. в размере 8,25% годовых, 8 885 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 42 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" (ОГРН 1107325004423, ИНН 7325097703) в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Сенсор" (ОГРН 1047600805152, ИНН 7606049840) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года в части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 июля 2014 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" Касалинским А.Н. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 373 от 09.07.2014 г. на сумму 2000 руб.

Однако, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит возврату, поскольку в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена копия платежного поручения N 373 от 09.07.2014 г. на сумму 2000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, который заявителем апелляционной жалобы в суд не представлен.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года по делу А72-5400/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин