Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9689/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А50-6190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макаров Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Макаровой Ларисы Леонидовны: Мелешкина Л.В., доверенность от 24.03.2014, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2014 года

по делу N А50-6190/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Ларисы Леонидовны (ОГРНИП 305590500500178, ИНН 590600556055)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ничтожным условий кредитного договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макарова Лариса Леонидовна (предприниматель Макарова Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) о признании ничтожным пункта 7 кредитного договора от 22.04.2011 N 104.1-1023М10 об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2,9 % от суммы кредита и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы кредита, о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 822 000 руб.

Решением от 11.06.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением в части взыскания с него комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, судебных расходов в виде государственной пошлины не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать, исходит из того, что стороны свободны в заключении договора, действующим законодательством не установлен запрет на взимание с заемщика комиссий за совершения банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора; при оформлении кредитного договора истец не возражал против редакции оспариваемых пунктов договора, подписав кредитный договор и уплатив установленную пунктом 7 договора сумму, выразил согласие со всеми его условиями, считает, что периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит, ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит, в силу чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уплаченная сумма комиссии взысканию в пользу истца не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, стороны заключили кредитный договор N 104.1-1023М10 от 22.04.2011 (кредитный договор).

Согласно условиям этого договора ответчик (банк) обязался предоставить истцу (заемщик) денежные средства (кредит) - 3 000 000 руб., на период - по 22.04.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 7 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы кредита, ежемесячно в соответствии с графиком.

Приложением N 1 к кредитному договору является график возврата кредита.

Во исполнение пункта 7 договора истец уплатил комиссию за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита - 87 000 руб., что судом первой инстанции признано подтвержденным надлежащим доказательством.

Кроме того, истцом в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 22.04.2011 по 24.03.2014 уплачено 735 000 руб. (21 000 руб. х 35 месяцев), что, как установлено судом первой инстанции, подтверждается выписками по счету истца.

Считая условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита (пункт 7) ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в остальных случаях подлежит оценке следующее: могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции верно установлено то, что в пункте 7 кредитного договора установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.

Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, она не относится к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика, который считает комиссию за выдачу кредита платой за кредит, признав значимым то, что данная комиссия не связана с пользованием заемными средствами, комиссия является единовременной, размер комиссии не обусловлен сроком пользования кредитом, остатком задолженности по кредиту.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий; комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу; разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа; такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая правовую природу установленных кредитным договором процентов за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции указал на то, что действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита" (предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов заемщика по учету ссудной задолженности, процентов, учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации), осуществляются кредитором исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим; отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика эти действия не создают; такие действия не являются обязательствами заимодавца перед заемщиком и услугами заимодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного предоставления со стороны заемщика.

Вывод об отсутствии оснований для отнесения комиссии за обслуживание и сопровождение кредита к согласованной сторонами плате за кредит явился результатом установления того, что приложением N 1 к кредитному договору (график возврата кредита), устанавливающем размеры ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга по кредиту и предусмотренных договором процентов, уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не была; условие договора об оплате указанной комиссии, набранное таким же чрезвычайно мелким шрифтом, что и весь текст кредитного договора, является отсылочным и предусматривает установление комиссии (порядка уплаты) именно графиком.

В связи с тем, что, как установлено судом первой инстанции, в графике платежей суммы комиссии за обслуживание и сопровождения не указаны - имеются лишь пустые графы в столбцах с соответствующим заголовком, а условие о комиссии установлено в ином разделе (пункт 6) кредитного договора, нежели условие о процентах по кредиту (подпункт 1.3 пункта 1), довод истца о его заблуждении при заключении договора относительно обязанности по уплате данной комиссии признан обоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного пункта договора и о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) явился следствием установления того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, что комиссии, установленные пунктом 7 кредитного договора не предполагают их оплату за оказание самостоятельной услуги заемщику.

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, их верная оценка судом первой инстанции обоснованно повлекла удовлетворение иска о взыскании уплаченных комиссий в сумме 822 000 руб. (87 000 руб. + 735 000 руб.) (ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых исключало бы возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной последним государственной пошлины.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 по делу N А50-6190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров