Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-12027/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А53-12776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гелиос" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-12776/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Чиковани Натальи Ивановны о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" (далее - ОАО "НМЗ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Чиковани Натальи Ивановны (далее - Чиковани Н.И., кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов 3 371 617 руб. 46 коп. задолженности, из них 3 081 131 руб. основного долга, 132 093 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 158 447 руб. 16 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-12776/2013 включил требование Чиковани Натальи Ивановны в размере 3 371 617 руб. 46 коп., из них: 3 081 131 руб. основного долга, 132 039 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 158 447 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 158 447 руб. 16 коп. неустойки суд определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО Частная охранная организация "Гелиос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывода суда, изложенные в Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-12776/2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на тот факт, что указанная в заявлении задолженность возникла в результате недобросовестных действий руководителя должника, явно находящегося в сговоре с "номинальным" кредитором Чиковани Н.И. Вызывает сомнение сам факт существования заявленных требований в пользу заявителя Чиковани Н.И. при рассмотрении, практически всех требований, заявленных "заинтересованными кредиторами", Должником явно находящимися в сговоре, создавалась видимость противостояния в судебном процессе, целью которой является получение большинства голосов на первом собрании кредиторов и нанесение имущественного вреда иным кредиторам. Считает, что заключенные руководителем должника Албул В.Г., фактически с самим собой, договора беспроцентных займов и соглашение о новации, являются незаконными, т.к. противоречит интересам должника и заключены с нарушением действующего законодательства по установленному порядку заключения сделок с заинтересованностью, не являются разумными и добросовестными. Руководитель Должника не мог не знать о финансово-хозяйственном положений должника, и не предвидеть наступления таких последствий, а условия заключенных им сделок приводят к возникновению необоснованного ущерба в виде превышения размеров штрафных санкций, по сравнению с обычно применяемыми в процессе гражданского оборота. Также судом не принято во внимание и как следствие не дана правовая оценка тому факту, что часть денежных средств вносимых Албул В.Г. в качестве займов, являются деньгами полученными по кредитному договору N50629 заключенному с ОАО "Сбербанк России" в рамках договора о сотрудничестве N1 от 05.07.2007 г., истребованному в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" (344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37), но так и не поступившему в суд на момент вынесения обжалуемого определения. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы о злоупотреблении правом кредитором Чиковани Н.И., находящейся в сговоре с Албул В.Г., одновременно являющимся одним из основных акционеров должника (более 20% голосующих акций), генеральным директором Должника, заимодавцем по договорам займа N1 заключенного в 2010 г. NN,3,4,5,6,9,10 заключенных в 2011 г., и N1 заключенного в 2012 г. и цедент по договору цессии от 10.01.2013 г. Также ссылается на незаключенность договора цессии, подозрительность договоров займа в силу требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключение договоров с нарушением требований пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), невозможность новации неустойки в заемное обязательство с последующим начислением штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Новошахтинский механический завод" Мироненко Н.С. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-12776/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Чиковани Н.И. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы ОАО "Новошахтинский механический завод" и конкурсного кредитора Чиковани Н.И.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 в отношении открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарников Виктор Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2013, объявление N 61030121189.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 21.10.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ОАО "Новошахтинский механический завод" задолженности перед Чиковани Н.И. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Между Албулом Виталием Георгиевичем (далее - Албул В.Г., займодавец) и ОАО "НМЗ" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 30.09.2010 N 1, от 28.01.2011 N 3, от 25.02.2011 N 4, от 28.03.2011 N 5, от 19.10.2011 N 6, от 13.12.2011 N 9, от 30.12.2011 N 10 и от 12.05.2012 N 1, во исполнение которых Албул В.Г. передал ОАО "НМЗ" 3 279 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.09.2010 N 1343 на сумму 193 000 руб., от 28.01.2011 N 102 на сумму 700 000 руб., от 25.02.2011 N 201 на сумму 150 000 руб., от 28.03.2011 N 313 на сумму 256 000 руб., от 19.10.2011 N 1125 на сумму 80 000 руб., от 13.12.2011 N 1283 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2011 N 1340 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2012 N 351 на сумму 800 000 руб.

В пункте 2.2 договоров стороны установили сроки возврата суммы займа, а в пункте 3.2 ответственность заемщика в случае нарушения таких сроков в виде неустойки, уплачиваемой в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа возвращена ОАО "НМЗ" частично, в размере 951 990 руб. 72 коп., в том числе:

637 793 руб. 88 коп. по договору займа от 28.01.2011 N 3, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.07.2011 N 482 на сумму 110 000 руб., от 27.10.2011 N 728 на сумму 231 руб. 55 коп.;

219 128 руб. 84 коп. по договору займа от 13.12.2011 N 9, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2012 N 67 на сумму 2 320 руб. 23 коп., а также перечислением 216 808 руб. 61 коп. по распоряжению Албула В.Г. на счет ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 21.12.2010 N 50628;

95 068 руб. по договору займа от 12.05.2012 N 1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2012 N 369 на сумму 171 руб. 90 коп., а также перечислением 94 896 руб. 10 коп. по распоряжению Албула В.Г. на счет ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 21.12.2010 N 50628.

По остальным договорам возврат суммы займа не производился, сумма долга ОАО "НМЗ" перед Албулом В.Г. составила 2 327 009 руб. 28 коп.

10.01.2013 между Албулом В.Г. (цедент) и Чиковани Н.И. (цессионарий) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной сумму в общем размере 2 311 215 руб., с учетом будущих платежей, по следующим договорам беспроцентного займа, заключенных между Албулом В.Г. и ОАО "НМЗ" (должник): от 30.09.2010 N 1 в сумме 193 000 руб.; от 28.01.2011 N 3 в сумме 63 444 руб.; от 25.02.2011 N 4 в сумме 150 000 руб.; от 28.03.2011 N 5 в сумме 256 000 руб.; от 19.10.2011 N 6 в сумме 80 000 руб.; от 13.12.2011 N 9 в сумме 763 839 руб.; от 30.12.2011 N 10 в сумме 100 000 руб.; от 12.05.2012 N 1 в сумме 704 932 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования по договору цессии (пункт 1.2 договора цессии).

В результате уступки права требования цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий (пункт 1.3 договора цессии).

Вместе с правом требования к цессионарию полностью переходят иные права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе право на получение неустойки и процентов за просрочку возврата суммы займа (пункт 1.5 договора цессии).

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2013 N 1 к договору цессии цессионарий во исполнение обязательства по оплате перешедшего к нему права требования денежной суммы в общем размере 2 311 215 руб. выдает цеденту, а последний принимает простой вексель сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.03.2014, суммой 1 000 000 руб., датой составления 11.01.2013 в единственном экземпляре; факт передачи простого векселя подтверждается подписанием настоящего соглашения, которое имеет силу акта приема-передачи (пункт 1 дополнительного соглашения).

Цессионарий берет на себя обязательства по оплате кредита согласно кредитным договорам цедента в течение 2013 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

Об уступке права (требования) должник был уведомлен 10.01.2013, что не оспаривается лицами, участвующим в деле о банкротстве.

Впоследствии между ОАО "НМЗ" (заемщик) и Чиковани Н.И. (займодавец) было оформлено соглашение о новации обязательств из договоров займа от 21.01.2013, по условиям которого стороны подтвердили, что займодавец по договору цессии от 10.01.2013 N 1 приобрел право требования денежной суммы в общем размере 2 311 215 руб. по договорам беспроцентных займов от 30.09.2010 N 1, от 28.01.2011 N 3, от 25.02.2011 N 4, от 28.03.2011 N 5, от 19.10.2011 N 6, от 13.12.2011 N 9, от 30.12.2011 N 10, от 12.05.2012 N 1 (пункт 1.1 соглашения о новации).

В пункте 1.2 соглашения о новации определено, что с учетом образовавшейся по состоянию на 17.01.2013 на стороне заемщика задолженности в части уплаты основного долга и неустойки в размере по договорам займа стороны пришли к соглашению о новировании указанных обязательств следующим образом:

1) первоначальные прекращаемые новацией обязательства:

обязательство по уплате денежной суммы в размере 2 311 215 руб. в качестве суммы основного долга (займа) по договорам от 30.09.2010 N 1, от 28.01.2011 N 3, от 25.02.2011 N 4, от 28.03.2011 N 5, от 19.10.2011 N 6, от 13.12.2011 N 9, от 30.12.2011 N 10, от 12.05.2012 N 1;

обязательство по уплате неустойки в размере 769 916 руб. за просрочку возврата сумм займа по договорам от 30.09.2010 N 1, от 28.01.2011 N 3, от 25.02.2011 N 4, от 28.03.2011 N 5, от 19.10.2011 N 6, от 13.12.2011 N 9, от 30.12.2011 N 10, от 12.05.2012 N 1;

- иные обязательства, возникшие в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом к займодавцу права требования по договору цессии от 10.01.2013 N 1;

2) возникающее в результате новации обязательство, заменяющее первоначальные:

заемщик обязуется вернуть займодавцу денежную сумму в размере 3 091 131 руб. ежемесячными платежами в размере 128 380 руб. (исключение - 21.01.2014, где размер платежа определен в 128 385 руб.), начиная с 21.02.2013 и заканчивая 21.01.2015;

в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа начисляются проценты по минимальной цене пользования чужими денежными средствами - в размере действующей на момент подписания соглашения о новации ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8, 25% годовых. Проценты уплачиваются ежегодно не позднее 21 января;

в случае нарушения любого промежуточного срока внесения платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы займа. Кроме того, займодавец в этом случае вправе в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1.3 соглашения о новации стороны установили, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство по уплате займа новировалось в заемное обязательство на иную сумму с иным порядком и условиями исполнения. Заемной становится сумма в размере 3 081 131 руб.

Введение в отношении ОАО "НМЗ" процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения Чиковани Н.И. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 371 617 руб. 46 коп., из них: 3 081 131 руб. основного долга, 132 039 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 158 447 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, наличие у первоначального кредитора (Албула В.Г.) денежных средств в размере, достаточном для перечисления суммы займа должнику, расходование указанных денежных средств должником подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: кредитными договорами от 21.12.2010 N 50628, от 12.12.2011 N 1860201025708000, от 11.05.2012 N 1860201039708004; платежными ведомостями; отчетами кассира; приходными и расходными кассовыми ордерами; платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности ОАО "НМЗ" перед Чиковани Н.И. в размере 3 371 617 руб. 46 коп., суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Расчеты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа судом проверены, признаются верными. Контррасчетов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств возврата суммы займа во исполнение соглашения о новации, равно как и во исполнение договоров беспроцентного займа, в большей сумме, чем заявлено Чиковани Н.И., материалы дела не содержат.

Ни кредитором - ООО ЧОО "Гелиос", ни временным управляющим должника, обязанным в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на проведение анализа финансового состояния должника и, как следствие, осведомленным о сделках ОАО "НМЗ", соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств возврата суммы займа кредитором, предъявившим требования о включении в реестр требований кредиторов должника, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой с учетом предмета заявленных требований следует, что бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на должнике.

Более того поскольку требования конкурсного кредитора Чиковани Н.И. основаны на договоре цессии N 1 от 10.01.2013 г. и соглашении о новации от 21.01.2013 г., то, соответственно, заявитель имел возможность самостоятельно представить в материалы дела только те документы, которые были получены им в рамках исполнения вышеуказанных договоров, а это, помимо непосрдественно договора цессии и новационного соглашения, - полученные от цедента договоры беспроцентного займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение Албулом В.Г. наличных денежных средств в кассу должника во исполнение заключенных договоров займа.

В то же время, поскольку денежное требование Чиковани Н.И. было производным от денежного требования Албула В.Г., вытекающего из договоров займа, то предмет доказывания в рамках установления обоснованности соответствующего требования был сформирован с учетом п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.0б.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Однако, представить доказательства наличия у Албула В.Г. денежных средств в размере, достаточном для предоставления беспроцентных займов должнику, доказательства расходования должником полученных денежных средств, а также доказательства частичного возврата долга по договорам займа Албулу В.Г. заявитель возможности не имел, поскольку участником соответствующих правоотношений не являлся.

Так, в отношении рассматриваемого дела было установлено, обоснованность заявленных требований, наличие у первоначального кредитора (Албула В.Г.) денежных средств в размере, достаточном для перечисления суммы займа должнику, расходование указанных денежных средств должником подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: кредитными договорами от 21.12.2010 N 50628, от 12.12.2011 N 1860201025708000, от 11.05.2012 N 1860201039708004; платежными ведомостями; отчетами кассира; приходными и расходными кассовыми ордерами; платежными поручениями. Соответственно довод апеллянта о непринятии судом во внимание при вынесении решения рекомендаций данного постановления бездоказателен.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования которого было переуступлено Чиковани Н.И. Доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ни временным управляющим, ни апеллянтом представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии от 10.01.2013 N 1 проверены и подлежат отклонению.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанного договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный приходит к выводу о наличии возможности установления конкретного обязательства в котором произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора цессии.

Доказательств наличия разногласий либо неопределенности при исполнении сторонами договора цессии его условий материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности новирования обязательства по уплате неустойки в заемное обязательство с последующим установлением ответственности за его неисполнение, как противоречащие пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 указанного информационного письма обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существующего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В рассматриваемом случае воля ОАО "НМЗ" и Чиковани Н.И. была прямо направлена на замену долга с учетом начисленных сумм неустойки по семи договорам беспроцентного займа одной суммой договора новации, притом что изменены сроки платежей, размеры платежей (процентов, неустойки).

Заключение договора новации произведено в соответствии с требованиями статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность сторон, участвующих в сделке, новировать любой договор в новое обязательство.

Поскольку суммированные заемные обязательства представляли собой несколько самостоятельных правоотношений, а новое гражданско-правовое отношение представляет собой одно, имеющее новый предмет исполнения (новую сумму займа), суммирование данных обязательств в единое заемное обязательство можно квалифицировать как новацию.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.1997 N 3544/96.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры займа и договор цессии являются подозрительными сделками, сделками с заинтересованностью, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Также апеллянт ссылается на квалификацию договоров займа, заключенных должником с Албулом В.Г., в качестве сделок с заинтересованностью и отсутствие их одобрения в порядке ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Однако, даже отсутствие соответствующего одобрения по смыслу ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" влекло для акционеров и самого должника только возможность обратиться в суд с иском об оспаривании соответствующих сделок в пределах предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности, но никак не ничтожность указанных договоров. Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми договоры займа были бы признаны недействительными, никто из участников процесса не представил, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются юридически несостоятельными.

Кроме этого, апеллянт указывает на ничтожность договора цессии и соглашения о новации как мнимых сделок. Очевидно, если и можно говорить о мнимости цессии и новации, то только в том случае, когда само денежное требование к должнику, вытекающее из заключенных с Албулом В.Г. договоров займа, отсутствовало. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующих доказательств никем из участников процесса представлено не было.

Апеллянт указывает на недобросовестные действия генерального директора должника при заключении соглашения о новации, когда беспроцентные долговые обязательства были заменены на процентные, что, по его мнению, также привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности.

Следует отметить, что заключенные с Албулом В.Г. договоры займа, несмотря на беспроцентный характер, предусматривали неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки его возврата, что, с учетом невозврата займов на момент заключения договора цессии N 1 от 10.01.2013 г., означало для конкурсного кредитора право требовать взыскания соответствующей неустойки, а для должника - фактическую платность пользования денежными средствами в размере 36,5 % годовых.

В то же время по условиям соглашения о новации от 21.01.2011 г. в порядке ст.809 ГК РФ на сумму займа начислялись проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, которые должны были выплачиваться ежегодно. Кроме того, новационное соглашение предусматривало неустойку за просрочку возврата займа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы займа, что соответствует годичному размеру неустойки в 10,04%. В результате, с учетом продолжившихся неплатежей со стороны должника, фактическая плата за пользование денежными средствами на основании соглашения о новации от 21.01.2011 г. для ОАО "НМЗ" составила 18,29% годовых. Именно поэтому соглашение о новации и следует расценивать как заключенное в интересах должника, и никакого искусственного увеличения кредиторской задолженности, как указывается в апелляционной жалобе в результате его заключения не произошло.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно сговора Чиковани Н.И. с должником и "заинтересованными кредиторами", представления интересов Чиковани Н.И. в суде различными лицами, а также работы Чиковани Н.И. в должности главного бухгалтера, как указывает апеллянт, подконтрольного предприятия ООО "Новошахтинский механический завод N 2" являются необоснованными, ничем не подтвержденными и, не имеющего прямого или косвенного отношения к существу правомерно установленного судом первой инстанции денежного требования.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование Чиковани Натальи Ивановны в размере 3 371 617 руб. 46 коп., из них: 3 081 131 руб. основного долга, 132 039 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 158 447 руб. 16 коп. неустойки, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 158 447 руб. 16 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-12776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв