Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 16АП-2549/14

г. Ессентуки

03 сентября 2014 г.

Дело N А63-1298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу N А63-1298/2014 (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 2635061578, ОГРН 1022601942538),

к главному редактору (автору статьи) Леонтьевой Людмиле Ивановне, г. Ставрополь,

о защите деловой репутации посредством признания недействительными сведений, распространенных в общественно-политической и познавательной газете "Открытая. Для всех и каждого": N 36 от 18-25 сентября 2013 года и N 39 от 09-16 октября 2013 года, обязании опубликовать опровержение указанных сведений, а также о взыскании 72 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Черникова Ю.В. (доверенность от 01.07.2014 N 01-10/205), Чебулаева В.М. (доверенность от 13.12.2013 N 01-10/17);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВ" - Удалова Т.Ю. (доверенность от 07.02.2014);

от ответчика - главного редактора (автора статьи) Леонтьевой Людмилы Ивановны - Удалова Т.Ю. (доверенность от 26.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество, ОАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ответчик, ООО "СВ"), и главному редактору (автору статьи) Леонтьевой Людмиле Ивановне о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в общественно-политической и познавательной газете "Открытая. Для всех и каждого":

N 36 от 18-25 сентября 2013 года в статье "Покуда есть на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки" и N 39 от 09-16 октября 2013 года в статье "Ну и наглость! Ну и жлобство!" и обязании опубликовать опровержение указанных сведений, а также о взыскании 72 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что сведения, изложенные в статье, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку они отражают субъективное мнение Леонтьевой Л.И. о конфликтной ситуации вокруг сферы коммунальных услуг, право на выражение которого гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые публикации не преследовали цели на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, были обоснованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы, нарушенные, по мнению ответчика, действиями истца, и не были продиктованы намерением причинить вред истцу.

Истец не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе истец сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно счел спорные высказывания оценочными суждениями, не поддающими проверке. Общая направленность и смысл излагаемых фраз представляет собой констатацию факта совершения истцом ряда противоправных и некорректных с точки зрения деловой этики действий, приведенные фразы являются утверждением о фактах, поскольку основаны не на мнении, а на констатации конкретных нарушений, имеющих место в предпринимательской деятельности истца. Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить его требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что сведения, изложенные в статье, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, так как они отражают субъективное мнение автора о конфликтной ситуации вокруг сферы коммунальных услуг, а также приведенные оценочные мнения прямо связаны с оценкой деятельности именно руководителя общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении иска в отмененной части по следующим основаниям.

Исковые требования общества основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что осенью 2013 года в ряде номеров газеты "Открытая. Для всех и каждого" (далее газета "Открытая") были опубликованы статьи, в которых содержались негативные, порочащие высказывания в отношении общества.

Так, в N 36 газеты "Открытая" от 18-25 сентября 2013 года стр. 8, 10-11 под заголовком "Покуда есть на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки" и в N 39 газеты "Открытая" от 9-16 октября 2013 года стр. 2, 3, 12 под заголовком "Ну и наглость! Ну и жлобство!" были опубликованы статьи, содержащие сведения, не соответствующие действительности, вызывающие отрицательное отношение к деятельности ОАО "Ставропольэнергосбыт", порочащие деловую репутацию организации.

Судом первой инстанции в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию общества следующие сведения, опубликованные в газете "Открытая":

N 36 от 18-25 сентября 2013 г. в указанной статье предложения:

- "Так что намерением "энергетической конторы" было не банкротить нищее ТСЖ, а стремление его запугать, поставить на место, подавить желание разобраться в дебрях удушающих тарифов коммунальных услуг";

- "Ведь тот же "Ставропольэнергосбыт" утаивает информацию о плательщиках нежилых помещений";

- "Энергосбыт", получает дензнаки по всему городу за ОДН только с жильцов, необоснованно обогащается в союзе с СГРЦ".

В N 39 той же газеты от 9-16 октября 2013 г.:

- А "Ставропольэнергосбыт" выступил заединщиком обнаглевшего вора".

Апелляционный суд считает, что две последние публикации содержат сведения, порочащие деловую репутацию общества, подлежат признанию не соответствующими действительности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В пункте 7 приведенной статьи указано, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, у ответчиков, не доказавших действительность сведений, распространенных в средстве массовой информации, в силу прямого указания закона появилась обязанность опубликовать в том же СМИ опровержение.

Вопросы, возникающие при применении статьи 152 ГК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между этими правами.

Согласно пункту 7 постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении данной категории споров судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в постановлении указан критерий различия между сведениями, относящимися к оценочным суждениям, мнениям, и утверждениями о фактах. Таким критерием является возможность проверки соответствия распространенных сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Необоснованное обогащение - это приобретение или сбережение без установленных сделкой или законом оснований чужого имущества.

Из смысла предложения: "Энергосбыт" получает дензнаки по всему городу за ОДН только с жильцов, необоснованно обогащается в союзе с СГРЦ", а также содержательно-смысловой направленности текста статьи следует, что общество обвиняется в получении материальных благ за счет чужого имущества с нарушением законодательства, в сговоре с СГРЦ. Об этом свидетельствует дальнейший текст статьи, в частности, следующий абзац: "исходя из вышесказанного, мы небезосновательно полагаем, что в деятельности "Энергосбыта"и СГРЦ прослеживаются признаки мошеннического сговора".

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное утверждение не порочит деловую репутацию общества, неверен, так же как и довод о том, что данное утверждение не поддается проверке.

Согласно Толковому словарю Даля заединщик - это единомышленник, сообщник, заодно с кем-либо действующий, соучастник в замысле.

Утверждение о том, что общество выступило "заединщиком обнаглевшего вора", следует за утверждением в той же заметке "Богатый человек - владелец строительной компании четыре года обирал простых жителей дома, тайно подключив к энергокоммуникациям ТСЖ свое двухэтажное здание с магазинами и офисами", т.е. из смысла статьи следует, что общество покрывает лицо, совершившее тайное подключение к энергокоммуникациям ТСЖ и обирает жителей дома, т.е. совершающее правонарушение.

В данном случае сведения, сообщенные в указанных статьях, относятся к утверждениям о фактах, поскольку они могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция СМИ должна располагать доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, в противном случае она обязана опровергнуть их в том же СМИ (статья 43 Закона) а в обязанности журналиста входит проверка достоверности сообщаемой им информации и уважение прав, законных интересов, чести и достоинства граждан и организаций (статья 49 Закона).

В статье 51 Закона о средствах массовой информации прямо указано на недопустимость использования прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений. Из этого следует, что указанные сведения, распространенные в статьях, но воспринимаемые читателем в совокупности со всеми статьями, которые приводятся как утверждения, подпадают под действие статьи 152 ГК РФ, поскольку распространение бездоказательных непроверенных слухов аналогичным образом порочит деловую репутацию лица, к которому эти слухи относятся.

Оценив содержание публикаций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество фактически обвиняется в конкретных противоправных действиях, а сообщаемые в утвердительной форме указанные сведения порочат деловую репутацию истца.

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств соответствия указанных сведений действительности.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего его требования, представлено заключение лингвистического исследования от 17-29 декабря 2013 года, проведенного ФГБОУ ВПО "Пятигорский государственный лингвистический университет".

Оценивая заключение лингвистического исследования, суд апелляционной инстанции согласен с выводами эксперта о том, что в указанных сведениях содержится негативная информация об обществе, которая способна порочить субъектов информации, негативная информация имеет утвердительный характер сведений о фактах и может быть проверена на соответствие этих сведений действительности.

С оценкой суда первой инстанции других сведений, о признании не соответствующими действительности которых истец просит, апелляционный суд согласен и не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку они отражают субъективное мнение автора.

Также судом первой инстанции правильно отказано во взыскании расходов по проведению лингвистических исследований, поскольку проведение данных исследований до подачи иска не является обязательным для подачи иска о защите деловой репутации, в связи с чем не относятся к судебным расходам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции частично не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при нарушении норм процессуального права и при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта в части.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 27.05.2014 отменить в части отказа в признании недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО "Ставропольэнергосбыт" следующих сведений, опубликованных: в N 36 газеты "Открытая. Для всех и каждого" от 18-25 сентября 2013 года в статье "Покуда есть на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки", "Энергосбыт", получает дензнаки по всему городу за ОДН только с жильцов, необоснованно обогащается в союзе с СГРЦ"; В N 39 газеты "Открытая. Для всех и каждого" от 9-16 октября 2013 года в статье "Ну и наглость! Ну и жлобство!" А "Ставропольэнергосбыт" выступил заединщиком обнаглевшего вора" и принять в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить и обязать ООО "СВ", главного редактора (автора статьи) Леонтьеву Людмилу Ивановну опровергнуть указанные сведения как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Ставропольэнергосбыт" путем опубликования за свой счет опровержения в газете "Открытая. Для всех и каждого" в соответствии с настоящим постановлением в пятидневный срок со дня вступления его в законную силу; в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., всего 10 000 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию с ответчиков субсидиарно по 5 000 руб. с каждого в пользу истца, которым пошлина по иску и апелляционной жалобе была уплачена при их подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу N А63-1298/2014 отменить в части отказа в признании недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО "Ставропольэнергосбыт" следующих сведений, опубликованных:

В N 36 газеты "Открытая. Для всех и каждого" от 18-25 сентября 2013 года в статье "Покуда есть на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки":

- "Энергосбыт", получает дензнаки по всему городу за ОДН только с жильцов, необоснованно обогащается в союзе с СГРЦ".

В N 39 газеты "Открытая. Для всех и каждого" от 9-16 октября 2013 года в статье "Ну и наглость! Ну и жлобство!":

- А "Ставропольэнергосбыт" выступил заединщиком обнаглевшего вора".

Обязать ООО "СВ" и главного редактора (автора статьи) Леонтьеву Людмилу Ивановну опровергнуть указанные сведения как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Ставропольэнергосбыт" путем опубликования за свой счет опровержения в газете "Открытая. Для всех и каждого" в соответствии с настоящим постановлением в пятидневный срок со дня вступления его в законную силу.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу N А63-1298/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СВ", Леонтьевой Л.И. солидарно в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова