Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 02АП-6572/14

г. Киров

04 сентября 2014 г.

Дело N А28-3287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Колбиной Е.Л., действующей на основании доверенности от 09.06.2014 N 81;

представителя ответчика Кузнецовой А.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 3;

представителя третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области) Анфилатовой О.И., действующей на основании доверенности от 27.06.2014 N 04-4022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 по делу N А28-3287/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ИНН: 4348004570, ОГРН: 1034316514891)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: Первичная профсоюзная организация Кировского областного комитета государственной статистики Кировской областной организации общественной общероссийской организации "Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации" (ИНН: 4348008990, ОГРН: 1034300003737),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664),

индивидуальный предприниматель Новгородцев Михаил Владимирович (ИНН: 434700783107, ОГРН: 304434524600180),

о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 104/05-13,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (далее - заявитель, Кировстат) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.12.2013 N 104/05-13, в соответствии с которым в действиях Кировстата и Первичной профсоюзной организации Кировского областного комитета государственной статистики Кировской областной организации общественной общероссийской организации "Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации" (далее - Профсоюзная организация) было установлено нарушение частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Профсоюзная организация, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества) и индивидуальный предприниматель Новгородцев Михаил Владимирович (далее - ИП Новгородцев М.В.).

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Кировстат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что суд безосновательно не принял во внимание предмет и не определил правовую природу договора от 24.07.2012 N 19-2012/д, заключенного между Профсоюзной организаций и ИП Новгородцевым М.В. Между тем указанный договор был заключен и действовал в целях организации предоставления услуги по организации общественного питания, при этом Профсоюзная организация предоставляла нежилые помещения на втором этаже административного здания Кировстата для раздачи завозимых готовых блюд, не передавая помещения ИП Новгородцеву М.В. ни безвозмездно, ни на основании договора аренды. Предоставление помещений, по мнению заявителя, свидетельствует только о том, что услуги оказывались частично иждивением заказчика, что в свою очередь допускается пунктом 1 статьи 704, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кировстат в данном случае исполнял лишь контрольные функции по отношении к переданному Профсоюзной организации имуществу.

В подтверждение своего мнения о незаконности оспариваемого решения ответчика заявитель отмечает, что антимонопольный орган не устанавливал отдельно для Кировстата и для Профсоюзной организации фактические обстоятельства, подтверждающие нарушение частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; вместо этого в отношении названных лиц вынесено одно совместное решение. Также заявитель отмечает, что Профсоюзная организация не относится к коммерческом организациям, не осуществляет приносящую доход деятельность, а, следовательно, не является хозяйствующим субъектом и не может быть участником отношений, регулируемых Законом N 135-ФЗ. По мнению Кировстата, действие Закона о защите конкуренции на Профсоюзную организацию не распространяется.

Профсоюзная организация направила в суд апелляционной инстанции заявление о присоединении к апелляционной жалобе Кировстата, в котором изложила аналогичные доводы и просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Антимонопольный орган и ТУ Росимущества представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором опровергли аргументы заявителя, настаивали на законности и обоснованного обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кировстата настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы; представители УФАС и ТУ Росимущества поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобу.

Профсоюзная организация и ИП Новгородцев М.В. явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Профсоюзная организация ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 в УФАС поступила направленная из ТУ Росимущества информация о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства с приложением к ней акта проверки сохранности и эффективности использования федерального имущества, находящегося в оперативном управления Кировстата, от 10.07.2013 N 11/2013 (том 1 л.д. 137-150).

Выявив в ходе проведенной проверки факт передачи государственного имущества без проведения торгов ИП Новгородцеву М.В., антимонопольный орган приказом от 28.10.2013 N 348 возбудил в отношении Кировстата дело о нарушении антимонопольного законодательства N 104/05-13. В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Профсоюзная организация.

При рассмотрении дела было установлено, что 23.07.2012 между Кировстатом и Профсоюзной организацией с согласия ТУ Росимущества был заключен договор на передачу нежилых помещений с оборудованием N 18-2012/д, в соответствии с которым Профсоюзной организации в безвозмездное пользование для организации общественного питания сотрудников Кировстата были переданы нежилые помещения в административном здании Кировстата по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 40, площадью 64,2 кв. м, с оборудованием (том 1 л.д. 20-24).

Пунктом 3.2.18 названного договора была предусмотрена обязанность Профсоюзной организации в случае передачи указанных помещений третьим лицам заключить трехсторонний договор, включив в него третьей стороной Кировстат.

24.07.2012 между Профсоюзной организацией, ИП Новгородцевым М.В. и Кировстатом заключен трехсторонний договор оказания услуг по организации общественного питания сотрудников N 19-2012/д, в соответствии с пунктами 1.2, 4.3.1 которого в пользование ИП Новгородцеву М.В. были переданы помещения с номерами 48, 49, 50, 51, 52, распложенные на втором этаже административного здания Кировстата по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 40, общей площадью 64,2 кв. м. с оборудованием (том 1 л.д. 30-35).

Ответчиком было установлено, что при заключении договора от 24.07.2012 N 19-2012/д торги не проводились.

11.12.2013 комиссия УФАС приняла решение N 104/05-13 (в полном объеме изготовлено 25.12.2013), в соответствии с которым в действиях Кировстата и Профсоюзной организации было установлено нарушение частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче указанных нежилых помещений ИП Новгородцеву М.В. без организации и проведения торгов (том 1 л.д. 17-19). Рассмотрение дела N 104/05-13 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Кировстат обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения требований Закона о защите конкуренции и об обоснованности выводов ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявления о присоединении к апелляционной жалобе, а также отзывов на нее, заслушав представителей Кировстата, Управления и ТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3).

Законодатель связывает соблюдение конкурсного (аукционного) порядка заключения сделок с такими обстоятельствами, как статус имущества - государственное или муниципальное, и переход прав владения и (или) пользования на имущество к другому лицу; причем из буквального содержания частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что распространяется указанный порядок не только на случаи заключения договоров аренды, но и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Установленный данными нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

При заключении с Профсоюзной организацией договора от 23.07.2012 N 18-2012/д на передачу нежилых помещений с оборудованием в безвозмездное пользование Кировстат не нарушил требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку пункт 4 названной нормы, как было указано выше, допускает передачу прав на государственное и муниципальное имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям).

Вместе с тем в пункте 3.2.18 данного договора Кировстат предусмотрел, что при передаче помещений третьим лицам Профсоюзная организация обязана заключить трехсторонний договор, включив в него Кировстат в качестве третьей стороны. Такой договор, предметом которого явилась, в том числе и передача нежилых помещений с оборудованием, был заключен 24.07.2012 между Профсоюзной организацией, ИП Новгородцевым М.В. и Кировстатом.

Для исполнения обязательств по организации общественного питания сотрудников Кировстата по указанному договору была предусмотрена передача во владение и пользование предпринимателя нежилых помещений, являющихся частью административного здания Кировстата.

В частности, передача нежилых помещений предусмотрена пунктами 1.2, 2.1, 4.1.1 договора от 24.07.2012 N 19-2012/д и подтверждается актом приема-передачи помещений и оборудования от 31.08.2012 (том 1 л.д. 36).

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место передача во владение и пользование нежилых помещений административного здания, являющегося государственным имуществом и находящегося в оперативном управлении у заявителя - территориального подразделения государственного органа, без соблюдения требований Закона о защите конкуренции о проведении торгов. Данные обстоятельства проанализированы и отражены в тексте оспариваемого решения УФАС и обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного представляются несостоятельными утверждения Кировстата и Профсоюзной организации о том, что при рассмотрении данного спора не был принят во внимание предмет и не определена правовая природа договора от 24.07.2012 N 19-2012/д, заключенного между Профсоюзной организаций и ИП Новгородцевым М.В.

Заключив две самостоятельные сделки, заявитель достиг определенного результата в виде передачи помещений в пользование третьего лица без проведения торгов в обход предусмотренного статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ запрета. Таким образом, помимо непосредственного участия в заключении неправомерного договора, Кировстат достиг результата, противоречащего Закону о защите конкуренции. Ссылки в апелляционной жалобе на статьи 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности проведения торгов в установленных законом случаях.

Приведенное выше содержание части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ не позволяет признать обоснованными доводы о том, что Профсоюзная организация не является участником рассмотренных в решении УФАС и регулируемых Законом N 135-ФЗ отношений и на нее не распространяются требования вмененного запрета Закона о защите конкуренции, поскольку по смыслу данного положения организационно-правовая форма, цель создания и виды деятельности юридических лиц не исключают их из сферы действия данного Закона.

Аргументы о необходимости установления обстоятельств совершения правонарушения отдельно по каждому из ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства и недопустимости вынесения совместного решения в отношении обоих ответчиков судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не основаны на положениях статей 45, 49 Закона N 135-ФЗ, регламентирующих порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Неполучение копии решения Управления Профсоюзной организацией не является безусловным основанием для признания данного решения недействительным. Кроме того, в настоящем случае Профсоюзная организация, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не была лишена возможности реализовать свое право на самостоятельное обжалование решения антимонопольного органа.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт передачи ИП Новгородцеву М.В. государственного имущества без организации и проведения торгов, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения Управления, содержащего выводы о нарушении требований частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотренные действия Кировстата и Профсоюзной организации создали для указанного субъекта преимущественные условия в получении права пользования указанным имуществом и препятствия доступу к государственному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могли иметь намерение приобрести выше обозначенные права в отношении данного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС от 25.12.2013 соответствует закону и ввиду отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания такого решения недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 19.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировстата - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 по делу N А28-3287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева