Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 10АП-7718/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-6668/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчинова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Большакова Е.В., доверенность от 12.05.2014 N 191-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-6668/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ГНУ "ВНИИ селекции и семеноводства овощных культур" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании постановления от 20.01.2014 N 32/874-Ю-2014/14 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ГНУ "ВНИИ селекции и семеноводства овощных культур" (далее - ГНУ ВНИИССОК, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 20.01.2014 N 32/874-Ю-2014/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 241 302 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, имеет кадастровый номер 50:20:0070218:48, с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения" и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с 1993 года закреплен на праве бессрочного пользования за заявителем.

В ходе муниципального контроля установлено, что согласно договору аренды от 25.06.2013 N 18, расположенная на участке с кадастровым номером 50:20:0070218:48 бетонная площадка (инвентарный номер 0001103010) сдана в аренду индивидуальному предпринимателю для возведения временного сооружения под склад строительных материалов и магазин; согласно договору аренды от 25.06.2013 N 17, расположенное на участке венгерское фруктохранилище (часть площадью 42,7 кв.м.) (инвентарный номер 171:055-20838) сдано в аренду индивидуальному предпринимателю для размещения шиномонтажа; согласно договору аренды от 25.06.2013 N 16, расположенная на участке бетонная площадка площадью 1155 кв.м. (инвентарный номер 171:055-18082) сдана в аренду юридическому лицу для организации выставки-продажи изделий из природного камня; согласно договору от 01.03.2013 N 16-У ГНУ ВНИИССОК осуществляет услуги по размещению автотранспорта ООО "Монолит" на открытой площадке, прилегающей к модульной котельной. Производственная деятельность не ведется, использование бетонной площадки и, как следствие, земельного участка происходит не по целевому назначению.

Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2013.

13.01.2014 на основании данного акта должностное лицо управления, в присутствии законного представителя ГНУ ВНИИССОК составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

20.01.2014 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района вынесено постановление N 32/874-Ю-2014/14, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями административного органа, учреждение обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ГНУ ВНИИССОК состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (статья 77 ЗК РФ).

При проверке административный орган выявил нарушение учреждением правил целевого использования земельного участка, установив, что на данный участок используется ГНУ ВНИИССОК не только под сельскохозяйственные цели, но и сдает в аренду.

Между тем, использование данного земельного участка под склад строительных материалов и магазин, шиномонтаж, выставку-продажу изделий из природного камня, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В данном случае, на используемом земельном участке площадью 241 302 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, находится склад строительных материалов и магазин, шиномонтаж, выставка-продажа изделий из природного камня. ГНУ ВНИИССОК осуществляет услуги по размещению автотранспорта ООО "Монолит" на открытой площадке, прилегающей к модульной котельной.

Производственные цели для коммерческого юридического лица могут иметь различное выражение его деятельности для достижения уставных задач.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на сооружение бетонной площадки и здание магазина.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На земельных участках расположены объекты недвижимости, которые зарегистрированы в установленном порядке. Земельные участки расположены под объектами недвижимости, которые в законном режиме могут использоваться, поскольку правомерность их регистрации не оспорена и не отменена в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выраженная в использовании земельного участка не по целевому назначению, в действиях ГНУ ВНИИССОК отсутствует.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-6668/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова