Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-7289/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А27-8148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Маньковой О.А., доверенность N 42/54 от 20.08.2014, доверенность N 00/98 от 19.08.2014,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 июля 2014 года по делу N А27-8148/2014 (судья Конкина И.В.)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в интересах филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово, ул. Островского, д. 11 (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3 (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

об оспаривании постановления от 25.04.2014 г. N 14-09-0237,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Сибири", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, административный орган) N 14-09-0237 от 25.04.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 226, пунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 по делу N А27-8148/2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность, имеющих существенное значение для дела, обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы не доказано событие административного правонарушения на дату освидетельствования, поскольку доказательства наличия события получены с нарушение закона, административным органом допущены нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение от 03.07.2014 по делу N А27-8148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузбасским отделом по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора составлен в отношении ОАО "МРСК Сибири" протокол N 14-09-0237 от 22.04.2014 об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ по факту выявленных нарушений пунктов 1.2.1, 1.2.6, 5.3.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 229 от 19.062003 (зарегистрированы Минюстом России N 4799 от 20.06.2003, далее - Правила N229), а также несоблюдение пунктов 1.1.38, 2.3.15 Правил устройства электроустановок (изд. НЦ ЭНАС г. Москва, 7 изд. 1999 г., утверждены Приказом Минэнерго от 08.07.2002, далее - Правила устройства электроустановок).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении ОАО "МРСК Сибири" вынесено постановление от 25.04.2014 N 14-09-0237 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об оставлении заявления без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения заявителем пунктов 1.2.1, 1.2.6, 5.3.1 Правил N 229, пунктов 1.1.38. 2.3.15 Правил устройства электроустановок и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Требования энергетической безопасности обеспечиваются Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации, на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В силу пункта 1.2.1 Правил N 229 полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами. Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции.

Согласно пункту 1.2.6 Правил N 229 перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта, в частности, получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора.

При эксплуатации трансформаторов (автотрансформаторов) и шунтирующих масляных реакторов должны выполняться условия их надежной работы. Нагрузки, уровень напряжения, температура отдельных элементов трансформаторов (реакторов), характеристики масла и параметры изоляции должны находиться в пределах установленных норм; устройства охлаждения, регулирования напряжения, другие элементы должны содержаться в исправном состоянии (пункт 5.3.1 Правил N 229).

Ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки установлена в статье 9.11 КоАП РФ.

Судом установлено, заявителю вменяется нарушение требований пунктов 1.2.1, 1.2.6, 5.3.1 Правил N 229, пунктов 1.1.38, 2.3.15 Правил устройства электроустановок:

- нарушение требований п. 1.2.1 ПТЭЭС, в соответствии с которым полностью законченные строительством объекты электрических и тепловых сетей, должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном ПТЭЭС (акт приемки в эксплуатацию объекта отсутствует);

- нарушение п. 1.2.6 ПТЭЭС, согласно которому перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта: получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора (разрешение Сибирского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию отсутствует);

- нарушение п. 5.3.1 ПТЭЭС, согласно которому при эксплуатации трансформаторов (автотрансформаторов) и шунтирующих масляных реакторов должны выполняться условия их надежной работы. Нагрузки, уровень напряжения, температура отдельных элементов трансформаторов (реакторов), характеристики масла и параметры изоляции должны находиться в пределах установленных норм; устройства охлаждения, регулирования напряжения, другие элементы должны содержаться в исправном состоянии (условия надежной работы нарушены, содержится в неисправном состоянии);

- нарушение п. 1.1.38 (глава 1.1) Правил устройства электроустановок, в соответствии с которым вновь сооруженные и реконструированные электроустановки и установленное в них электрооборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям (протоколы испытаний отсутствуют);

- нарушение п.2.3.15 (глава 2.3) Правил устройства электроустановок, в соответствии с которым кабельные линии не должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений (кабельные линии не зашищены от механических повреждений);

Факт нарушения Обществом вышеуказанных Правил N 229, несоблюдение Правил устройства электроустановок установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом МТП, протоколом N 14-09-0237 от 22.04.2014 об административном правонарушении, объяснениями представителя Общества и заявителем не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит идентификационных данных проверяемого объекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Ссылка на то, что адрес и наименование объекта, в отношении которого выявлены нарушения - МТП-5/180, не соответствует ни одному из правоустанавливающих документов ОАО "МРСК Сибири" противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается материалами административного дела, в частности техническим паспортом МТП N 5/180 (мачтовая трансформаторная подстанция).

При этом судом также установлено, что в отношении МТП N 5/180, которая приобретена в составе сооружения ВЛ-КЛ-6 кВ с ТП 100-630 кВА на основании договора купли-продажи, не получено перед вводом в эксплуатацию объекта соответствующее разрешение органов государственного контроля и надзора.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества об отсутствии у него обязанности получать разрешение на допуск объекта в эксплуатацию, поскольку последний строительство объекта не осуществлял, со ссылкой на пункты 1.2.9, 1.7.1. Правил N 229.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела нарушения Обществом требований, установленных пунктами 1.2.1,1.2.6, 5.3.1 Правил N 229, пунктов 1.1.38. 2.3.15 Правил устройства электроустановок, что свидетельствует о доказанности события и наличия объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер, следовательно, вина заявителя доказана.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности за эксплуатацию энергообъекта, который не строился ОАО "МРСК Сибири" без получения разрешения Ростехнадзора, равно как об отсутствии у него обязанности получения разрешения на ввод в эксплуатацию на составные части данного энергообъекта, установленные нормативными правовыми актами, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителей Общества, постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 9.11 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и признания обстоятельств (на момент рассмотрения дела произведена замена трансформатора, защита кабельных линий от механических повреждений металлорукавом, предоставлены протоколы испытания электрооборудования) смягчающими ответственность.

Доводы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол N 14-09-0237 от 22.04.2014 об административном правонарушении в отношении Общества составлен с участием его представителя Буренок М.Ю., действующего по доверенности от 09.04.2014 N125Н/42/23, которым были даны объяснения по факту административного правонарушения (МТП - 5 была куплена в 2006 года, при приеме-передачи электрооборудования документация была утеряна, протоколы испытаний будут представлены позже, трансформатор заменен 22.04.2014); Обществу было предоставлено достаточное количество времени для подготовки мотивированных возражений по факту выявленного нарушения и представления их в административный орган; представитель Общества Ерукаев Ю.Л., действующий по доверенности N 125Н/42/6 от 23.01.2014, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 25.04.2014.

Ссылка на участие представителя Буренок М.Ю. по общей, а не специальной доверенности, в связи с чем заявитель полагает, что указанный представитель не подлежал допуску к участию в деле по административному правонарушению, объяснения, содержащиеся в протоколе не могут являться доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, отклоняется.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено статьями 185-188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В настоящем случае, доверенность была оформлена Обществом в соответствии с требованием законодательства, с учетом того, что обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, оснований для недопуска представителя Буренок М.Ю. не было.

На основании статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Объяснения представителя Общества Буренок М.Ю., являющиеся сведениями, данными на момент составления протокола в соответствии со статей 26.3 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах процедура привлечения ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности Ростехнадзором соблюдена.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 25.04.2014 N 14-09-0237 о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года по делу N А27-8148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева