Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 02АП-6145/14

г. Киров

04 сентября 2014 г.

Дело N А82-4983/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании

представителя истца Жигадло М.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 по делу N А82-4983/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 226 678, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств по отношению к истцу. Общество, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, говорит о том, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Срок нарушения обязательства следует рассчитывать с даты замены первоначального истца (ОАО "Архангельский КоТЭК") на Компанию, а именно с 13.11.2013. Указывает, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При рассмотрении спорного вопроса следует учитывать длительное неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг. При расчете процентов Компанией использовалась минимальная ставка рефинансирования, а Обществом, в свою очередь, не было представлено документов, доказывающих несоразмерность размера процентов.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде 03.09.2014 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, оформлено на бланке юридического лица за подписью представителя по доверенности Е.Н.Соловьевой, полномочия которой подтверждаются приложенной доверенностью.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, возражений относительно отказа ответчика от апелляционной жалобы не заявил.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы Общество не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вместе с тем в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в случае отказа от апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-2" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 по делу N А82-4983/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.М. Поляшова