Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 04АП-3886/14

г. Чита

04 сентября 2014 г.

Дело N А58-2437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года по делу N А58-2437/2014 рассмотренного в упрощённом порядке по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1-Национальный центр медицины" (ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632) от 13.05.2014 N 01-01-24/997 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 N 388/03-ОЗПП,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 N 388/03-ОЗПП.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277699418.

Из апелляционной жалобы следует, что учреждение в силу требований п. 11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 обязано соблюдать санитарные нормы и должно предоставлять бахилы бесплатно, поскольку оно предоставляло их за деньги, учреждение нарушало санитарно-эпидемиологические требования в связи с чем, и было привлечено к административной ответственности. Между тем суд первой инстанции неправильно оценил указанные обстоятельства.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277699425.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 N 388/03-ОЗПП учреждение признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозиция ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменяется нарушение п.13.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", выразившееся в том, что учреждение предоставляло пациентам бахилы на платной основе.

Действительно, п. 13.6 названного СанПин установлено, что при проведении лечебно-диагностических манипуляций, в том числе в условиях амбулаторно-поликлинического приема пациент обеспечивается индивидуальным комплектом белья (простыни, подкладные пеленки, салфетки, бахилы), в том числе разовым.

Как следует из материалов дела, учреждение обеспечивало пациентов бахилами, взымая за это плату, что не предусмотрено законодательством.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное не может квалифицироваться как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, поскольку требование об обеспечении пациентов такими средствами было соблюдено.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, данные действия возможно было квалифицировать по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обман потребителя, поскольку путем введения потребителя в заблуждение о стоимости бахил, с него незаконно взимали плату.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" июня 2014 года по делу N А58-2437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов