Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 02АП-5859/14

г. Киров

04 сентября 2014 г.

Дело N А29-10011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича (ИНН 112100096323, ОГРНИП 306112121900011)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N А29-10011/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича (ИНН 112100096323, ОГРНИП 306112121900011)

к индивидуальному предпринимателю Лондареву Эдуарду Николаевичу (ИНН 112100054690, ОГРНИП 304112114500015)

о взыскании 64.500 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Щиголев Александр Федорович (далее - Щиголев А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Лондареву Эдуарду Николаевичу (далее - Лондарев Э., ответчик) о взыскании 64.500 рублей, в том числе долга в размере 50.000 рублей по оплате оказанных юридических услуг и пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 14.500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены частично в сумме 51.300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Щиголев А. с принятым решением суда в части отказа во взыскании пеней не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.05.2014 в оспариваемой части и принять новое решение о взыскании пеней за просрочку оплату.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Истец указал, что условие о перечислении аванса не было выполнено ответчиком, поэтому услуги оказывались без получения оговоренного вознаграждения; считает, что пункт 4 договора относится как к несвоевременному перечислению аванса, так и к несвоевременной оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 18.01.2013 стороны заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец берет на себя обязательства представлять интересы ответчика по делу А29-1126/2013 в судебных инстанциях по иску индивидуального предпринимателя Лондарева Эдуарда Николаевича к ООО "СОФ "Молоток" о возврате предоплаты в размере 1.024.739 руб. 40 коп. предоплаты, перечисленной в счет оплаты подрядных работ, и расторжении договора подряда.

Согласно пунктам 2, 4 договора на оказание юридических услуг от 18.01.2013 года ответчик оплачивает услуги, оказанные истцом путем перечисления в порядке авансовой оплаты 50.000 рублей; за несвоевременную оплату оказанных услуг уплачивает истцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки

В пункте 5 договора стороны установили, что при отказе от услуг истца или отказе ответчика от своих требований вознаграждение, предусмотренное пунктом 2 договора, выплачивается в полном объеме.

Во исполнение договорных обязательств истцом составлено исковое заявление, в качестве представителя ответчика истец принял участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению дела А29-1126/2013.

Заявлением от 12.11.2013 ответчик отказался от услуг истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за оказанные истцом юридические услуги в порядке и размере, предусмотренном договором оказания юридических услуг от 18.01.2013, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 50.000 рублей долга и 14.500 пеней, начисленных по состоянию на 15.12.2013.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Частично удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны достигли соглашения о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за несвоевременную оплату оказанных услуг, а не за несвоевременное перечисление ответчиком суммы аванса; обязательство по оплате с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у ответчика не позднее 19.11.2013, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 20.11.2013 по 15.12.2013 в сумме 1.300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договора стороны установили, что при вынесении решения (постановления, определения) в пользу клиента, заключении мирового соглашения клиентом оплата производится в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. При задержке оплаты взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 4 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора стороны достигли соглашения о взыскании пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Между тем, пунктом 2 договора предусмотрена оплата путем перечисления 100% авансового платежа.

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты.

Ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В данном случае ни законом, ни договором ответственность за невнесение предварительной платы (аванса) не установлена.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет суммы пеней, произведенный истцом с учетом требований пункта 4 заключенного сторонами договора, правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 1.300 рублей санкций за период с 20.11.2013 по 15.12.2013.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией по вышеизложенным основаниям.

В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N А29-10011/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича (ИНН 112100096323, ОГРНИП 306112121900011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева