Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-12956/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А32-743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-743/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Цемент плюс" (ИНН 2320107476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Цемент плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тоннельдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 29.03.2013 г. N 156 в размере 4 752 392 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 345 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявлен отказ от иска (заявления) в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 09.06.2014 по делу N А32-743/2014 принят отказ от иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Тоннельдорстрой" в пользу ООО "Юг-Цемент плюс" сумму основного долга по договору поставки от 29.03.2013 г. N 156 в размере 4 752 392,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 345,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 088 руб. 69 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал на незаконность решения суда и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, со ссылкой на отсутствие обоснования жалобы. По мнению истца, обращение ООО "Тоннельдорстрой" с настоящей жалобой, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 29.03.2013 г. N 156, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, в том числе на сумму 4 752 392 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актом сверки расчетов (л.д. 48).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара по договору поставки от 29.03.2013 г. N 156 в полном объеме.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности на основании ст.ст. 307-310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 752 392 руб. 93 коп.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 65 345 руб. 40 коп. также является обоснованным.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО "Тоннельдорстрой" не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Тоннельдорстрой" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на тветчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. За подачу апелляционной жалобы ООО "Тоннельдорстрой" оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. платежным поручением N 2371 от 18.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов