Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 16АП-2535/14

г. Ессентуки

04 сентября 2014 г.

Дело N А61-796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.05.2014 по делу N А61-796/2014

по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к МРИ ФНС России по г.Владикавказу

о взыскании процентов в сумме 78 879 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Россельхозбанк" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания Габоев Б.Х. по доверенности от 18.07.2014 N 9;

от МРИ ФНС России по г. Владикавказу с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания: Калоева А.И. по доверенности от 25.02.2014 N 04-13/02157, Трубаченко П.В. по доверенности от 10.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к МРИ ФНС России по г.Владикавказу (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании процентов в сумме 78 796 руб. 09 коп., начисленных на сумму излишне взысканных налогов, пени и штрафов в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Решением от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 29.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 29.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 29.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после проведения налоговой инспекцией и банком совместной сверки расчетов с бюджетом был установлен факт переплаты банком налога на прибыль (по состоянию на 01.05.2012), в связи с чем банк обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 18.05.2012 N 026/14/990, в котором налогоплательщик просил инспекцию принять решение о зачете данной суммы налога внутри КБК 18210101012021000110 (налог на прибыль) на сумму 1 188 513 руб. (т.2, л.д.60).

Инспекция 24.05.2012 на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ приняла решение N 16662 о зачете переплаты в размере 1 188 513 руб. в счет задолженности по налогу на прибыль (т.2, л.д.59).

По результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (г.Санкт-Петербург) решением от 30.12.2011 за N 03-38/18-66 привлекла банк к налоговой ответственности, которое решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-26755/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, было признано недействительным.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2013 вышеперечисленные судебные акты в части признания незаконным и отмене решения по начислению и взысканию пеней по НДФЛ были отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Определением ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-10527/13 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций были оставлены без изменения.

Таким образом решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-26755/2012 вступило в законную силу 14.12.2012.

В результате отмены судебными инстанциями решения налоговой инспекции о привлечении банка к налоговой ответственности налоговый орган во исполнение судебных актов 14.12.2012 произвел по лицевому счету банка корректировку доначислений, в связи с чем сумма 1 188 513 руб. в лицевом счете налогоплательщика как и до зачета приобрела "статус" переплаты по налогу.

Считая, что налоговой инспекцией возврат денежных средств был произведен несвоевременно, 14.03.2013, на сумму возврата подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд обоснованно счел ошибочными выводы банка, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового Кодекса РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 и статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Кодекса.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам и должно подтверждаться определенными доказательствами.

Кроме того, как установлено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока на возврат излишне взысканного налога определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" согласно статьям 78 и 79 Налогового кодекса РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Из совокупности установленных указанными нормами требований следует, что зачет или возврат излишне уплаченного налога носит заявительных характер.

Между тем, банк не оспаривает факта ненаправления в налоговую инспекцию заявления о возврате банку денежных средств в размере 1 188 510 руб.

Таким образом, суд обоснованно счел ошибочным вывод банка о том, что возврат излишне уплаченного налога должен был быть произведен налоговой инспекцией на основании решения в отсутствие заявления налогоплательщика о возврате или о зачете такой суммы. При этом банк под возвратом суммы налога подразумевает "восстановление" суммы 1 188 510 руб. по его лицевому счету.

Согласно статье 79 Налогового кодекса РФ возврат денежных средств налогоплательщику - это действия налогового органа по фактическому зачислению на расчетный счет налогоплательщика денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими средствами в виде налоговых платежей, включая день фактического возврата средств на расчетный счет налогоплательщика в банке, поскольку в этот день имеются как незаконное удержание налоговым органом этих средств, так и исполнение им обязанности по их возврату, а начало исчисления этого периода приходится на день, следующий за днем изъятия средств у налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 11675/13).

Таким образом, судом установлено, что со дня вступления в силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-26755/2012, с 14.12.2012, налогоплательщик не обращался в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ему излишне взысканного налога, в связи с чем, налоговой инспекцией не принималось решение о возврате; решение от 24.05.2012 N 16662 о зачете денежных средств в размере 1 188 510 руб. в счет недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль было вынесено на основании заявления банка от 18.05.2012 N 026-14/990 о зачете, а не в связи с принятием налоговым органом отмененного впоследствии решения о привлечении банка к налоговой ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что банком не мог быть определен период начисления процентов, так как в отсутствие фактического возврата суммы излишне взысканного налога отсутствует конечная дата начисления процентов.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.05.2014 по делу N А61-796/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.05.2014 по делу N А61-796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов