Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-8333/14

город Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А55-23803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "СБК "Уран", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-23803/2013 (судья Хмелев С.П.),

по иску государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" (ОГРН 1096315003025, ИНН 6315856318), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 707083893), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Славичстрой" (ОГРН 1037713018166, ИНН 7713289003), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "СБК "Уран" (ОГРН 5137746181491, ИНН 7706804077), г. Москва,

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Славичстрой" Старостин Евгений Викторович, г. Ярославль,

о признании незаключенным договора залога,

с участием:

от истца - Белоконь О.С., доверенность от 11.08.2014 N 2/2014 (до и после перерыва), Тренихина А.М., доверенность от 01.10.2013 N 3 (до и после перерыва),

от ответчиков:

от ОАО "Сбербанк России" - Немова И.В., доверенность от 23.09.2013 N 274 (до и после перерыва), Суровяткина Н.Е., доверенность от 23.09.2013 N 264 (до и после перерыва),

от ООО "Славичстрой" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "СБК "Уран" - Ретивых Е.Н., доверенность от 26.03.2014 (до и после перерыва),

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Хужина Ю.В., доверенность от 20.01.2014 N 22 (до и после перерыва),

от временного управляющего ООО "Славичстрой" Старостина Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр размещения рекламы", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и обществу с ограниченной ответственностью "Славичстрой", г. Самара, о признании договора залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 (т.2 л.д. 131) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СБК "Уран", г. Москва, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, и временный управляющий ООО "Славичстрой" Старостин Евгений Викторович на стороне ответчика ООО "Славичстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 (т.7 л.д. 60) исковые требования Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" удовлетворены.

Признан незаключенным договор залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Славичстрой".

С ОАО "Сбербанк России" взыскано в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

С ООО "Славичстрой" взыскано в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 7 л.д. 80), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Суд не принял во внимание, что фактически договор залога исполнялся сторонами, условия договора систематически изменялись сторонами, которыми подписано 10 дополнительных соглашений к договору вплоть до февраля 2012 года. Фактически договор сторонами исполнен. У сторон не было сомнений в определенности предмета договора. Из содержания договора залога следует, что стороны согласовали оценку предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Договор залога полностью соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого вида. Кроме того, у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании спорного договора незаключенным. Условия оспариваемого договора не порождают для истца каких-либо обязательств по отношению к Банку.

Не согласилось с решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 и ООО "СБК Уран", направив в арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (т.7 л.д. 108), в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Признав истца заинтересованным лицом, суд не мотивировал свой вывод в решении, не обосновал, что оспариваемым договором нарушены права и интересы истца. Суд первой инстанции договор залога не анализировал, анализу подвергся договор инвестирования, что не имеет правового значения для оспариваемого договора залога. К моменту заключения договора залога, истец исполнил перед залогодателем часть обязательств по договору инвестирования. При заключении оспариваемого договора все его существенные условия сторонами согласованы. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выполняя определение арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (т.8 л.д. 68), истец представил 9 приложений к оспариваемому договору залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172 и доказательства их отправки заявителям, заявив ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" подтвердила, что ознакомлена с текстом приложений к договору залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172.

Представитель ООО "СБК Уран" сообщила, что 9 приложений к оспариваемому договору залога имущественных прав переданы обществу представителем ОАО "Сбербанк России" и заявила ходатайство об отказе истцу в приобщении к материалам дела приложений к договору залога.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "СБК Уран". Приложения представлены по определению арбитражного апелляционного суда. Кроме того, истец обратился с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и обществу с ограниченной ответственностью "Славичстрой" о признании договора залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172 незаключенным, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что в материалах дела должен быть оспариваемый документ в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб - ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Уран" доводы апелляционных жалоб поддержали, просят решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 отменить, в удовлетворении требований Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы" о признании договора залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172 незаключенным, отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы Министерство имущественных отношений Самарской области считает, что апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Уран" не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции был детально исследован вопрос квалификации договора об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.10.2010 N 23/12. Утверждение ОАО "Сбербанк России" о том, что договор залога фактически исполнялся и, следовательно, не может быть признан незаключенным, необоснованно. Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора залога N 172) кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе при неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Исполнение договора залога начинается при совершении определенных действий по получению удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, следовательно, факт заключения договора залога имущественных прав N 172 не свидетельствует о совершении действий по исполнению обязательств по договору и не влияет на признание его незаключенным. По мнению Министерства, доводы заявителей жалоб о том, что ООО "Славичстрой", заключая договор залога, обладало вещными правами на возводимое административное здание, противоречат материалам дела. Самарская область является единственным лицом, имеющим право на признание права собственности на возводимый объект и, в дальнейшем, право на его регистрацию. Кроме того, именно Самарская область является собственником земельного участка, переданного в аренду под строительство административного здания. При заключении договора от 23.12.2010 N 23/12 намерения сторон, его заключивших, были направлены на осуществление строительства административного здания, а не купли-продажи здания в будущем. Министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, но при этом обращает внимание арбитражного суда на то, что мотивировочная часть судебного акта изложена недостаточно полно в части доводов ГБУ СО "ЦРР" о несогласованности существенных условий договора залога (т.7 л.д. 135).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

В отзыве, дополнении к отзыву на апелляционные жалобы (т. 8 л.д. 1-9, 23-26) и в заседании суда представители Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" просят судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. С доводами апелляционных жалоб не согласились. Представитель истца, заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, неоднократно обращала внимание арбитражного апелляционного суда на противоречивость позиций заявителей в части определения предмета договора залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, включив в мотивировочную часть решения положения, касающиеся незаключенности договора залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172.

ОАО "Сбербанк России" представлены возражения на отзывы истца и Министерства имущественных отношений Самарской области (т.8 л.д. 51-52, 55-56).

ООО "СБК Уран" представлен отзыв на отзыв ГБУ СО "ЦРР" (т.8 л.д. 81).

ООО "Славичстрой", извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Временный управляющий ООО "Славичстрой", извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в арбитражный апелляционный суд не явился.

Заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 28.08.2014, до 11 час. 45 мин

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей заявителей апелляционных жалоб, истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Постановлением Правительства Самарской области от 05.03.2010 N 103 "Об утверждении программы развития Государственного автономного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" на 2010-2014 годы, в целях повышения эффективности деятельности государственного автономного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы", утверждена Программа его развития на 2010 - 2014 годы. В целях реализации Программы Государственному автономному учреждению предоставляются субсидии за счет средств областного бюджета в размере, определяемом Программой развития. При этом, расходные обязательства Самарской области, возникающие в результате принятия указанного Постановления, исполняются Самарской областью самостоятельно за счет средств областного бюджета в пределах объема бюджетных ассигнований на предоставление субсидий автономному учреждению на финансовое обеспечение развития автономного учреждения, предусматриваемого в установленном порядке законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период Министерству имущественных отношений Самарской области как главному распорядителю бюджетных средств.

В последующем, Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2012 N 581 (т.1 л.д. 40) Государственному автономному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы" предоставлена субсидия на строительство административного здания в Железнодорожном районе города Самары в границах улиц Дерябинской и Самойловской с проектной площадью 32760, 75 кв.м. с остатком сметной стоимости строительства на 01.01.2012 - 1057467 тыс. руб. и сроком ввода в эксплуатацию в IV кв. 2012 года в размере 1508280 тыс. руб. (с разбивкой по годам, начиная с 2012 года по 2015 год включительно).

23.12.2010 Государственное автономное учреждение Самарской области "Центр размещения рекламы" (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью "Славичстрой" (сторона 2) заключили договор N 23/12 (т.1 л.д. 24) об инвестиционных условиях строительства административного здания общей проектной площадью 32760, 75 кв.м. с чистовой отделкой. По условиям договора, ООО "Славичстрой" обязуется построить здание на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке площадью 5508,40 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0105002:0029, расположенным по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дерябинской и Самойловской, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а истец обязуется финансировать строительство здания и по окончании строительства оформить право собственности Самарской области на здание. Земельный участок под строительство предоставлен ООО "Славичстрой" его собственником на основании договора аренды от 03.07.2008 N 262 (т.1 л.д. 50), регистрация которого произведена в установленном законом порядке 04.07.2008.

Согласно пункту 3.1.7. договора N 23/12, в период действия договора, ООО "Славичстрой" осуществляет целевое использование денежных средств, полученных от ответчика. Контроль за целевым использованием денежных средств осуществляется истцом в порядке, предусмотренным договором, по справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.3. договора, право требования передачи здания (объекта незавершенного строительства) в собственность Самарской области возникает с момента начала строительства. Истец, по окончании строительства, обеспечивает оформление права собственности Самарской области на здание (объект незавершенного строительства), что установлено пунктом 3.4. договора N 23/12.

18.02.2011 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Славичстрой" (заемщик) заключили генеральное соглашение N 56 на открытие невозобновляемой рамочной кредитной линии для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди офисного здания с подземным паркингом в границах улиц Дерябинской и Самойловской на срок до 30.06.2014 с лимитом с 21.02.2011 по 30.06.2014 1114086000 руб. (т.1 л.д. 115).

В последующем, заключено дополнительное соглашение от 07.10.2011 N 5/1 к генеральному соглашению N 56 с увеличением суммы лимита до 1325533256 руб. В общей сложности, к генеральному соглашению заключено 11 дополнительных соглашений.

В рамках генерального соглашения N 56, кредитор и заемщик заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 57 (т.3 л.д. 25) для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди офисного здания с подземным паркингом в границах улиц Дерябинской и Самойловской, которым определен период действия лимита в сумме 386391000 руб. с 24.02.2011 по 31.08.2011.

В этот же день, 24.02.2011 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Славичстрой" (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав N 172 (т.1 л.д. 8), по которому предметом договора являются все имущественные права залогодателя на площади строящегося объекта в объеме 32760, 75 кв.м., указанные в приложении N 1 к договору. Указанные площади расположены в первой очереди офисного здания с подземным паркингом, находящимся по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дерябинской и Самойловской. В пункте 1.2. договора залога указано, что передаваемые в залог имущественные права принадлежат залогодателю на основании разрешения Главы городского округа Самара от 19.12.2011 N RU 63301000-216 на строительство первой очереди офисного здания с подземным паркингом, находящимся по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дерябинской и Самойловской; договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N 262, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В статье 2 договора залога N 172 отражено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Славичстрой", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 57, заключенный с ОАО "Сбербанк России".

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр размещения рекламы" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172 незаключенным.

24.12.2013 ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК Уран" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (т.2 л.д. 107), по которому, в том числе, цедент передал цессионарию право требования с должника - ООО "Славичстрой" долга, процентов и неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения N 56. Долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 57 ООО "СБК Уран" не уступался, но в приложении N 1 к договор за порядковым номером 32 значится договор залога N 172.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 (т.2 л.д. 131) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СБК "Уран".

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшем на момент заключения сторонами договора N 172, залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие, что установлено статьей 10 Закона и частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 335 и частью 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Согласно статье 54 Закона, предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права. В договоре о залоге прав, не имеющих денежной оценки, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

При этом, как следует из содержания статьи 55 Закона, в договоре о залоге прав, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 Закона, должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что существенными для договора залога являются условия о его предмете, условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, стоимость предмета залога, лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Заключая договор залога N 172, по которому предметом договора являются все имущественные права залогодателя на площади строящегося объекта в объеме 32760,75 кв.м., указанные в приложении N 1 к договору, ООО "Славичстрой" (залогодатель), по меньшей мере, должен был обладать имущественными правами на площади строящегося объекта, которые залогодержатель вправе, при наступлении соответствующих обстоятельств, в последующем реализовать.

Фактически ООО "Славичстрой" не обладало имущественными правами по договору от 23.12.2010 N 23/12 на площади строящегося объекта в объеме 32760,75 кв.м. ни на момент заключения договора залога N 172, ни на момент разрешения спора в рамках данного дела, осуществляя лишь строительство административного здания на арендуемом земельном участке с целью передачи его в собственность Самарской области и получения оплаты за строительные работы. При этом, право на получение оплаты возникало у ООО "Славичстрой" лишь при производстве конкретных работ, наличии определенных документов, составленных по результатам проведения этих работ и наличии заключения соответствующего контролирующего органа.

Правом распоряжения результатом проводимых ООО "Славичстрой" работ обладали только Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр размещения рекламы" и Самарская область, которые не были извещены о заключении договора N 172, как то предусмотрено статьей 55 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшем на момент заключения сторонами договора N 172.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что имущественные права принадлежат залогодателю на основании разрешения на строительства и договора аренды земельного участка, необоснованны.

Разрешение на строительство является ненормативным актом государственного органа, дающего разрешение конкретному лицу осуществлять строительство, не являясь, при этом, имущественным правом.

В разрешении на строительство от 19.12.2011 N RU 63301000-216, выданным ООО "Славичстрой" (т. 1 л.д. 62) указано, что Глава городского округа Самара, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает строительство первой очереди офисного здания с подземным паркингом с соответствующими проектными характеристиками, находящимся по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дерябинской и Самойловской.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Анализируя права залогодателя, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 03.07.2008 N 262, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (т.1 л.д. 50), арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 6.6. договора аренды, арендатор - ООО "Славичстрой" вправе использовать арендуемый участок или иные права по договору в качестве предмета залога, внесения вклада в уставный капитал юридических лиц, сдачи участка в субаренду лишь с письменного разрешения арендодателя - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, уведомив его в 10-дневный срок заказным письмом. За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.-6.6., 6.12. договора, арендатор выплачивает штраф в размере 80% от месячной арендной платы за нарушение каждого указанного пункта договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора залога N 172, ООО "Славичстрой" не располагал никакими имущественными правами на площади строящегося объекта в объеме 32760, 75 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дерябинской и Самойловской.

Не существовало ни договора, ни обязательства, на основании которых у ООО "Славичстрой" возникло бы имущественное право на площади строящегося объекта, существовало лишь право осуществлять строительство на арендуемом земельном участке.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Сбербанк России" не доказано, что ООО "Славичстрой", возможно в будущем, станет собственником переданных в залог имущественных прав на площади строящегося объекта по договору от 24.02.2011.

На момент заключения договора залога N 172 ОАО "Сбербанк России" было осведомлено о наличии договора N 23/12, о проведении строительства за счет бюджетных средств, и о том, что Самарская область является единственном претендентом на регистрацию права собственности на возводимое административное здание, в связи с чем не вызывал сомнений вопрос о том, кто может претендовать на признание права по окончании строительства.

Таким образом, единственным правом, которое Залогодатель передал в залог - право осуществлять строительство, которое возникло из распорядительного акта Самарской области (разрешения на строительство), на арендуемом земельном участке, собственником которого являлась Самарская область, за которой в дальнейшем должно быть зарегистрировано право собственности на возводимый строительный объект - административное здание.

Относительно договора залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172 необходимо отметить, что в нарушение требований действующего законодательства, сторонами не определен предмет договора. Какими правами обладал залогодатель на площади строящегося объекта в объеме 32760,75 кв.м., из текста договора установить невозможно.

К дате заключения договора N 172 ООО "Славичстрой" была осуществлена только часть строительных (подготовительных) работ, следовательно, правом требования денежных средств ООО "Славичстрой" не обладало и не могло передать их в залог.

Если стороны, заключившие договор залога, предполагали залог будущего права собственности на строящееся административное здание, то в договоре не указаны основания возникновения этого права у ООО "Славичстрой" в будущем, и которое могло возникнуть лишь при регистрации права в установленном законом порядке. Кроме того, исходя из положений ст. 55 Закона "О залоге", в договоре о залоге прав наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 указанного Закона, должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав. ООО "Славичстрой", в нарушение закона, не уведомило ГБУ СО "ЦРР" о состоявшемся залоге, более того, в Договоре залога N 172 вообще не содержится указания на должника, ООО "Славичстрой" вообще не имеет должника, который должен был бы исполнить перед ООО "Славичстрой" обязательство по передаче объекта строительства в собственность, ввиду отсутствия такого обязательства.

При указанных обстоятельствах договор залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами, его заключившими, предмета договора. Формулировка предмета договора: "все имущественные права залогодателя на площади строящегося объекта, расположенные в первой очереди офисного здания с подземным паркингом", при отсутствии каких либо вещных прав ООО "Славичстрой", лишена смысловой нагрузки и не позволяет сторонам безусловно определить объект залога, о чем свидетельствует и различная трактовка предмета договора заявителями апелляционных жалоб.

Предмет договора должен быть изложен четко и доступен пониманию лиц, заключивших его, а так же лиц, связанных с исполнением договора.

В нарушение пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 19 Закона, на момент заключения договора залога N 172 ООО "Славичстрой" не обладало имущественными правами на площади строящегося объекта, следовательно, оно не могло быть залогодателем.

При указанных обстоятельствах, анализируя обстоятельства дела и содержание статьи 1 договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета договора залога, то есть о незаключенности договора от 24.02.2011 N 172.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что договор от 24.02.2011 N 172 является незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что истцом не доказано наличие его права на признание договора залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172 незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановлением Правительства Самарской области от 05.03.2010 N 103 была утверждена программа развития Государственного автономного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" с целью повышения эффективности деятельности государственного автономного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" утверждена Программа его развития на 2010 - 2014 годы., за счет средств областного бюджета, истцу предоставлены субсидии. При этом, расходные обязательства Самарской области в рамках указанного Постановления, исполняются Самарской областью самостоятельно за счет средств областного бюджета.

От имени Самарской области бюджетные денежные средства перечислялись ООО "Славичстрой" Государственным автономным учреждением Самарской области "Центр размещения рекламы", в связи с чем истец заинтересован в целевом использовании выделяемых областью денежных средств и в проверке законности притязаний на них третьих лиц. Контроль за расходом целевых бюджетных средст осуществляет истец.

Для реализации указанной программы Государственное автономное учреждение Самарской области "Центр размещения рекламы" (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью "Славичстрой" (сторона 2) заключили договор от 23.12.2011 N 23/12 об инвестиционных условиях строительства административного здания общей проектной площадью 32760, 75 кв.м., по которому ООО "Славичстрой" обязано построить здание в соответствии с утвержденной проектной документацией, а истец обязан финансировать строительство здания и оформить право собственности Самарской области на него. При этом, право требования передачи здания (объекта незавершенного строительства) в собственность Самарской области возникает с момента начала его строительства.

Заявляя о том, что неисполнение договора одной из сторон влечет возникновение у добросовестной стороны имущественного права требования, как то, исполнения, уплаты штрафных санкций и прочее, заявители жалоб не учитывают, что из содержания раздела 1 договора N 172 невозможно установить перечень прав и объем требований залогодержателя. Обязанность истца по компенсации затрат ООО "Славичстрой" возникает лишь при наличии соответствующих документов в подтверждение факта выполнения работ и возникновения иных затрат. Судом первой инстанции установлено и в апелляционной инстанции представителем истца подтверждено, что на сегодняшний день все фактически выполненные строительно-монтажные и проектные работы ООО "Славичстрой" оплачены, так как каждый отдельный этап работ оплачивался по его завершении.

Утверждение Банка о том, что в пункте 1.4. договора N 172 согласована стоимость предмета залога, несостоятельно. К дате заключения договора ООО "Славичстрой" осуществил лишь незначительную часть строительно-монтажных работ, естественно, не обладая правом требования с истца денежных средств в сумме 129944533 руб.85 коп., фактически это выделяемая на строительство административного здания сумма с учетом этапов и объемов выполненных строительно-монтажных работ.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании незаключенным договора залога N 172, предметом которого являются все имущественные права залогодателя на площади строящегося объекта, расположенные в первой очереди офисного здания с подземным паркингом, суд должен определить, какими имущественными правами обладал залогодержатель по договору об инвестиционных условиях строительства административного здания N 23/12 на момент заключения договора залога.

Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2012 N 581 (т.1 л.д. 40) Государственному автономному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы" предоставлена субсидия на строительство административного здания в Железнодорожном районе города Самары в границах улиц Дерябинской и Самойловской с проектной площадью 32760, 75 кв.м. с остатком сметной стоимости строительства на 01.01.2012 - 1057467 тыс. руб. и сроком ввода в эксплуатацию в IV кв. 2012 года в размере 1508280 тыс. руб. (с разбивкой по годам, начиная с 2012 года по 2015 год включительно). При этом, объем субсидии определяется в соответствии с Порядком определения объема и условия предоставления субсидии государственному бюджетному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы" на строительство административного здания, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2012 N 581, которым не предусмотрено расходование субсидированных бюджетных средств на погашение задолженности по кредиту ООО "Славичстрой".

Бюджетным кодексом Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Предметом договора об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 N 23/12 является строительство административного здания общей проектной площадью 32760, 75 кв.м. с чистовой отделкой. ООО "Славичстрой" обязуется построить здание на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в соответствии с утвержденной проектной документацией, ввести его в эксплуатацию и передать истцу, который обязан финансировать строительство здания и оформить право собственности Самарской области на здание. ООО "Славичстрой" осуществляет строительство административного здания на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды на основании договора аренды от 03.07.2008 N 262. При этом право требования передачи здания (объекта незавершенного строительства) в собственность Самарской области возникает с момента начала строительства.

Анализируя текст договора, установив, что договор N 23/12 содержит все существенные условия договора подряда, строительство здания осуществлялось на земельном участке, принадлежащем области на праве собственности и за счет средств областного бюджета, и по окончании строительства строение будет зарегистрировано за Самарской областью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Славичстрой" вправе требовать лишь оплату строительных работ, материалов и возмещение иных затрат по строительству.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в том случае, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы (Строительный подряд).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Заключая договор N 23/12, ООО "Славичстрой" знало о том, что единственным претендентом на объект строительства является Самарская область, в связи с чем у общества не может возникнуть никаких имущественных прав в отношении строящегося здания, которые он мог бы передать в залог.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор N 23/12 должен быть квалифицирован как договор купли-продажи, необоснован.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Для этого необходимо установить существенные условия договора, позволяющие его квалифицировать в соответствии с нормами Гражданского кодекса. При этом необходимо учитывать намерения сторон при заключении договора и все существенные условия заключенного договора.

Исходя из содержания договора, финансирование строительства осуществляется истцом за счет бюджетного финансирования. Контроль за целевым использованием денежных средств осуществляется истцом в порядке, предусмотренным договором, по справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Славичстрой" осуществляет целевое использование денежных средств, полученных от истца.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По определению законодателя, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условиям договора подряда. Договором N 23/12 определены начальный срок строительства административного здания (декабрь 2010 года) и конечный срок ввода здания в эксплуатацию (4 квартал 2012 года). По условиям договора N 23/12, акт приема-передачи подписывается сторонами после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, что соответствует нормам части 4 статьи 753 Кодекса. Оплата строительных работ и произведенных ООО "Славичстрой" затрат, связанных со строительством, производится при наличии заключения ГУП СО "Стройконтроль", которое контролирует выполнение строительства административного здания, осуществляя строительный контроль. Арендные платежи, внесенные ООО "Славичстрой" за период с 2005 по 2010 годы, полностью компенсированы истцом.

Изначально, строительство возводимого объекта, осуществлялось с целью передачи его в собственность Самарской области.

Согласно части 2 статьи 335 право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Поскольку ООО "Славичстрой" не обладает соответствующим правом ни на момент разрешения спора, ни в будущем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор N 23/12 как договор подряда.

Отклоняется довод заявителей жалоб о том, что договор залога сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют заключенные дополнительные соглашения к договору N 172.

Выясняя количество дополнительных соглашений к договору залога имущественных прав, арбитражный апелляционный суд установил, что стороны заключили 11 дополнительных соглашений, которыми вносились изменения в номера кредитных договоров, исполнение которых обеспечивалось договором N 172. Исполнение договора залога начинается с момента совершения залогодержателем определенных действий.

Таким образом, анализируя предмет договора N 172, условия договора от 23.12.2010 об инвестиционных условиях строительства административного здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр размещения рекламы" является надлежащим истцом по иску о признании договора залога имущественных прав от 24.02.2011 N 172 незаключенным, признав указанный договор незаключенным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-23803/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "СБК "Уран", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина