Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9693/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А50-2340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца ("Учебно-научно-производственного предприятия "Аспект" - общества с ограниченной ответственностью): представитель не явился,

от ответчика (Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество): представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2014 года

по делу N А50-2340/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственного предприятия "Аспект" (ОГРН 1023403845486, ИНН 3445001653)

к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822)

о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании денежных средств по договору N 11/1904/12 о предоставлении банковской гарантии от 15 июня 2012 года в сумме 1 193 823 руб. 87 коп.

Требования истца основаны на том, что вследствие расторжения по соглашению сторон договора, исполнение обязательств по которому было обеспечено банковской гарантией, банк был обязан возвратить принципалу - "Учебно-научно-производственному предприятию "Аспект" - полученное от него вознаграждение.

Возражая против иска, банк ссылался на то, что договор о предоставлении банковской гарантии не содержит условие о возврате вознаграждения в случае досрочного прекращения обязательств, обеспеченных гарантией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из положений статей 368, 369, 421, 423, 431 ГК РФ и буквального толкования условий договора N 11/1904/12.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что основания для выплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период после ее возвращения принципалом гаранту отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик представил письменный отзыв, с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не препятствуют рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 15 июня 2012 года между Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) (гарантом) и "УЧЕБНО-НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Аспект" - обществом с ограниченной ответственностью (принципалом) был заключен договор N 11/1904/12 о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (ст. 369 ГК РФ).

Согласно п.1.1 договора гарант обязался выдать принципалу по его письменному заявлению банковскую гарантию перед Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" (бенефициаром) в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору на выполнение по нанесению горизонтальной линии дорожной разметки термопластиком на региональных автодорогах Пермского края и поддержанию ее функциональной долговечности в период 2012-2015 года (далее - Договор), заключенному между принципалом и бенефициаром.

В свою очередь принципал обязался оплатить гаранту вознаграждение по банковской гарантии в сумме 1 193 823,87 руб. (п.1.1 и 2.1 договора).

Сумма банковской гарантии была определена сторонами в размере 42 636 567 руб., срок банковской гарантии - с даты подписания Договора, действие - до 30 июля 2015 года (включительно) (п.1.2 и 1.3 договора о предоставлении банковской гарантии).

Во исполнение условий п. 2.1 договора N 11/1904/12 о предоставлении банковской гарантии от 15 июня 2102 года истец (принципал) уплатил ответчику (гаранту) денежное вознаграждение в размере 1 193 823 руб. 87 коп. (платежное поручение N 459 от 15.06.2012 года (л.д. 39)).

Между Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (заказчиком) и "УЧЕБНО-НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "Аспект" - обществом с ограниченной ответственностью (принципалом) (подрядчиком) 18 июня 2012 года заключен договор N 83-12-сод на выполнение работ по нанесению горизонтальной линии дорожной разметки термопластиком на региональных автодорогах Пермского края и поддержанию ее функциональной долговечности в период 2012-2015 года.

Соглашением от 03 декабря 2012 года о расторжении договора N 83-12- сод от 18 июня 2012 г. на выполнение работ по нанесению горизонтальной линии дорожной разметки термопластиком на региональных автодорогах Пермского края и поддержанию ее функциональной долговечности в период 2012-2015 года, заключенным между Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и истцом (подрядчиком), договор N 83-12-сод от 18 июня 2012 года был расторгнут по соглашению сторон с 15 апреля 2013 года.

Банковская гарантия была возвращена подрядчику на основании заявления подрядчика от 10.06.2013 года.

Заказчик отказался от своих прав по спорной банковской гарантии (пояснения заказчика от 21.05.2014 года).

Истец 07 августа 2013 года направил ответчику письмо N 504 от 07.08.2013 года о перечислении (возврате) денежных средств в сумме 1 193 823 руб. 87 коп., ранее перечисленных по договору N 11/1904/12 о предоставлении банковской гарантии от 15 июня 2012 года.

Письмо N 504 от 07.08.2013 года получено банком 15 августа 2013 года, оставлено последним без исполнения (л.д. 11, 14).

Согласно п.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 и 4 п.1 ст. 378 ГК РФ, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

Нормами Гражданского кодекса о банковской гарантии не предусмотрены основания возврата гарантом вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Пункт 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии стороны предусмотрен возврат банком данного вознаграждения только в случае непринятия бенефициаром банковской гарантии, выданной гарантом.

В договоре о предоставлении банковской гарантии размер вознаграждения был согласован сторонами и не зависел от размера и периода пользования гарантией. Условия о возврате вознаграждения, в том числе в случае досрочного прекращения обязательств, исполнение которых обеспечено гарантией, сторонами не согласованы, поэтому данный договор не порождает обязательств у банка по возврату комиссионного вознаграждения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за выдачу банковской гарантии не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ N ВАС-16717/12 от 13 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. Истцом уплачена в большем объеме. В связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года по делу N А50-2340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Учебно-научно-производственному предприятию "Аспект" - обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1023403845486, ИНН 3445001653) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 280 от 03 июля 2014 года государственную пошлину в размере 22 938 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин