Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-6274/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А27-5127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу N А27-5127/2014 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТехАвто" (ИНН 7451284573, ОГРН 1097451007092), Челябинская область, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661), Кемеровская область, г. Междуреченск, о взыскании 2 853 729,22 руб. и встречному исковому заявлению о взыскании 128 072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехАвто" (далее - ООО "УралТехАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 2 363 729,22 руб. долга по договору поставки от 20.05.2011 N 907 юк/11, 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "УралТехАвто" о взыскании 128 072 руб. неустойки за период с 01.04.2013 по 10.06.2013 за просрочку поставки товара по договору поставки от 20.05.2011 N 907 юк/11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 заявленные ООО "УралТехАвто" исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УралТехАвто", об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- в товарных накладных отсутствуют сведения о том, кто принял груз, кем и кому выдана доверенность на принятие груза;

- оставление встречного искового заявления без рассмотрения является необоснованным, так как в поведении ООО "УралТехАвто" не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ОАО "Южный Кузбасс".

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "УралТехАвто" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "УралТехАвто" (поставщик) заключен договор поставки N 907 юк/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 мая 2012 года (пункт 9.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

В спецификациях N 208151/208263 от 24.01.2013, N 213575 от 07.02.2013, N 222220 от 07.03.2013, N 232511/232587 от 11.04.2013 сторонами согласована поставка товара.

Указанный в спецификациях товар поставлен ООО "УралТехАвто" по товарным накладным N 6900 от 30.04.2013, N 7395 от 28.05.2013, N 7396 от 28.05.2013, N 7399 от 28.05.2013, N 7400 от 28.05.2013, N 7410 от 28.05.2013, N 10968 от 23.10.2013, N 10969 от 23.10.2013, N 10970 от 23.10.2013.

Поскольку в установленный договором срок товар не оплачен, ООО "УралТехАвто" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 20.05.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "УралТехАвто" произведена поставка товара в рамках договора от 20.05.2013 по товарным накладным N 6900 от 30.04.2013, N 7395 от 28.05.2013, N 7396 от 28.05.2013, N 7399 от 28.05.2013, N 7400 от 28.05.2013, N 7410 от 28.05.2013, N 10968 от 23.10.2013, N 10969 от 23.10.2013, N 10970 от 23.10.2013 на сумму 3 705 221,01 руб.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 705 221,01 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 20.05.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 2 363 729,22 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "УралТехАвто" о взыскании долга.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о принятии ответчиком груза.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, товарные накладные N 6900 от 30.04.2013, N 7395 от 28.05.2013, N 7396 от 28.05.2013, N 7399 от 28.05.2013, N 7400 от 28.05.2013, N 7410 от 28.05.2013, N 10968 от 23.10.2013, N 10969 от 23.10.2013, N 10970 от 23.10.2013, составленные в двустороннем порядке, имеют подписи лиц, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, скрепленные печатями истца и ответчика. Товар принят без замечаний и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия лица, получившего товар со стороны покупателя, в силу вышеуказанной нормы явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, принимая товар.

Более того, получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами.

При оценке исследуемых накладных суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности сторон гражданского оборота до тех пор, пока не доказано обратное.

Ответчик не доказал, что фактически товар им не был принят либо, что был возвращен истцу в связи с принятием ненадлежащим лицом или по иным причинам.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что поставщик обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем покупатель приостановил исполнение обязательства по оплате товара, не принимается судом во внимание.

Разрешая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" претензионного порядка, поскольку встречный иск предъявлен до истечения срока, согласованного сторонами в пункте 8.1 договора (30 дней).

Согласно пункту 8.1 договора споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В силу пункта 8.2 договора претензия направляется заказной корреспонденцией.

Споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной установленный федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что направленная 25.04.2014 ответчиком, в порядке пунктов 8.1, 8.2 договора, претензия от 24.04.2014 N 15/1584 (л.д. 144, 146-151 т. 1) содержит требования, являющиеся предметом встречного иска. При этом доказательств получения истцом данной претензии материалы дела не содержат.

Встречный иск подан в Арбитражный суд Кемеровской области 15.05.2014, то есть в любом случае - до истечения 30-дневного срока, установленного сторонами в пункте 8.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что оставление его иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ОАО "Южный Кузбасс", не имеют правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу N А27-5127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева