Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9952/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-9293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "АВТ-УралСервис": не явились;

от ответчика, ООО "Специализированное управление "Трансвзрывпром": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Трансвзрывпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу N А60-9293/2014

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-УралСервис" (ОГРН 1096615000470, ИНН 6615013301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Трансвзрывпром" (ОГРН 1037400872343, ИНН 7415038445)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ-УралСервис" (далее - истец, ООО "АВТ-УралСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Трансвзрывпром" (далее - ответчик, ООО "Специализированное управление "Трансвзрывпром") задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 71/2011 от 05.08.2011 в размере 2 574 498 руб., неустойки в размере 77 732 руб. 91 коп. за период с 20.12.2013 по 30.01.2014 в числе судебных расходов истец просит взыскать 400 руб., в качестве оплаты государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года (резолютивная часть от 09 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Специализированное управление "Трансвзрывпром" в пользу ООО "АВТ-УралСервис" взыскан долг в сумме 2 652 230 руб. 91 коп., в том числе 2 574 498 руб. - основной долг, 77 732 руб. 91 коп. - пени, начисленные за период с 20.12.2013 по 30.01.2014.

С ООО "Специализированное управление "Трансвзрывпром" в пользу ООО "АВТ-УралСервис" в возмещение судебных расходов взыскано 36 663 руб. 15 коп.

С ООО "Специализированное управление "Трансвзрывпром" в пользу ООО "АВТ-УралСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО "Специализированное управление "Трансвзрывпром" в пользу ООО "АВТ-УралСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО "Специализированное управление "Трансвзрывпром" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания основного долга в сумме 2 574 498 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать основной долг в сумме 993 197 руб. 84 коп.

Заявитель жалобы указал, что образовавшаяся задолженность по сумме основного долга им погашена частично в сумме 1 641 300 руб. 16 коп. Таким образом, основная задолженность перед истцом составляет 993 197 руб. 84 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил возражения по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "АВТ-УралСервис" (Поставщик) и ООО "Специализированное управление "Трансвзрывпром" (Покупатель) был заключен договор поставки N 71/2011, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить эмульсионное взрывчатое вещество "Нитронит Э-70" и "Нитронит Э-100" в количестве, согласованном сторонами в спецификациях, которые составляются на основании заявок Покупателя.

Представленные в материалы дела истцом универсальные передаточные документы N 793 от 05.12.2013, N 820 от 13.12.2013, N 833 от 18.12.2013, N 834 от 18.12.2013, N 839 от 20.12.2013, N 849 от 24.12.2013 содержат ссылку на договор поставки N 71/2011 от 05.08.2011, а также все существенные условия договора купли-продажи, а именно о наименовании и количестве товара, что позволяет суду сделать вывод о согласовании предмета договора и его заключенности.

Указанные универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями передающей и принимающей стороны также подтверждают факт поставки истцом товара и его получения ответчиком на сумму 2 574 498 руб.

В соответствии с п. 2.7. договора поставки окончательный расчет за поставленное количество товара должен быть произведен в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 574 498 руб. в суд не представил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт принятия товара не оспорен, доказательства оплаты в сумме долга не представлено, не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 2 574 498 руб. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 2 574 498 руб. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки за просрочку оплаты за отгруженный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 5.1. договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 20.12.2013 по 30.01.2014 в сумме 77 732 руб. 91 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, факт нарушения ответчиком сроков оплаты, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен в соответствии с условиями договора о порядке начисления, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 77 732 руб. 91 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств (платежных документов) погашения возникшей задолженности.

На момент принятия решения судом первой инстанции, сумма основного долга по договору составляла 2 574 498 руб., документов, подтверждающих оплату суммы части основного долга ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Сумма в размере 1 641 300 руб. 16 коп. была перечислена ответчиком уже после вынесения судом решения по делу. Сумма в размере 1 000 000 руб. перечислена платежным поручением N 179 от 11.06.2014, сумма в размере 66 802 руб. 16 коп. платежным поручением N 195 от 18.06.2014, сумма в размере 574 498 руб. платежным поручением N 196 от 18.06.2014.

В соответствии с п. 2.9 договора, Покупатель считается исполнившим обязательство по уплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако, указанные платежные поручения в суд первой инстанции не представлялись и не были приобщены к материалам дела. В суд апелляционной инстанции данные платежные поручения ответчиком также не представлены.

Частичное погашение суммы основного долга не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку оплата поступила после вынесения решения судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Погашение части задолженности после вынесения судом решения не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Частичная уплата суммы основного долга подлежит учету на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу.

Доводов относительно судебных расходов и издержек, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-9293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова