Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-12964/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А32-28082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Кимбар Т.А. по доверенности от 26.08.2014;

от ответчика: представитель Полозков Д.И. по доверенности от 25.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микамстройгрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2014 по делу N А32-28082/2013

по иску Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кореновская центральная районная больница" (ОГРН 1022304012675)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Микамстройгруппа"

( ОГРН 1092312007105)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кореновская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микамстройгруппа" (далее - ответчик) о взыскании 554 753,13 руб. нестойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-28082/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Микамстройгрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В нарушение условий договора, истцом, строительные площадки предоставлены поэтапно: левое крыло (хирургическое отделение и травматологическое отделение) было предоставлено 04.07.2012 г., правое крыло (2 этаж - хирургическое отделение) было предоставлено 04.12.2012 г., правое крыло (1 этаж - гнойное хирургическое отделение) было предоставлено для выполнения работ 17.12.2012 г. Таким образом, площадки для проведения ремонтных работ были предоставлены истцом после завершения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В ответах ООО "Микамстройгруппа" на претензионные письма МБУЗ "Кореновская ЦРБ" за N 3 от 19.12.2012, N 4 от 21.02.2013, ответчик указывал, что работы выполнены несвоевременно по вине истца, поскольку последним несвоевременно предоставлена строительная площадка.

Факт несвоевременного выполнения работ по вине истца, подтверждается журналом движения больных (дата поступления по палатам с N N 1 по 9) и температурным журналом (по палатам) за спорный период, Приказом МБУЗ "Кореновская ЦРБ" N533/1 от 24.10.2012 г.

Ответчик не имел возможности представить возражения на исковое заявление суду первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения.

Ответчик просит апелляционный суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору N 0318300000112000167-0172697-01 от 29 июня 2012 года, ввиду ее явной несоразмерности неисполненному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда, а именно: платежного поручения об оплате госпошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела представленные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу: журнала движения больных (дата поступления по палатам с N N 1 по 9) и температурного журнала (по палатам).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеизложенное, поскольку в суде первой инстанции обществом не заявлялось ходатайств об истребовании вышеперечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании перечисленных доказательства по уважительной причине ООО "Микамстройгруппа" не представлено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0318300000112000167-0172697-01 от 29 июня 2012 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Микамстройгруппа" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кореновская центральная районная больница" (заказчика), в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, сметами, графиком производства работ (приложение N 1) в сроки, предусмотренные настоящим договором собственными либо привлеченными силами субподрядчиков следующий вид работ: - "Капитальный ремонт здания ЦРБ, литер А (правое крыло - хирургическое отделение и гнойное хирургическое отделение; левое крыло - хирургическое отделение и травматологическое отделение) МБУЗ "Кореновская ЦРБ" по долгосрочной программе "Модернизация здравоохранения муниципального образования Кореновский район" на 2011-2012 годы (далее - объект).

Истец (заказчик), на основании пункта 2.2. договора обязуется создать ответчику (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по настоящему договору, и произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора подряда стороны определили, что стоимость работ, выполняемых ответчиком (подрядчиком) по настоящему договору составляет 27 773 574,05 (Двадцать семь миллионов семьсот семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 05 копеек), НДС: не предусмотрен.

При заключении договора подряда, стороны частью 3 установили сроки выполнения работ, в соответствии с которой начало работ - с момента передачи ответчику (подрядчику) по акту исходную документацию, в свою очередь, окончание работ приходится на 28 ноября 2012 года, (150 календарных дней с момента заключения Договора).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, работы по капитальному ремонту здания ЦРБ, предусмотренные пунктом 2.1 договора, ответчик обязан выполнить до 28 ноября 2012 года. Фактически работы выполнены "21" мая 2013 года, просрочка выполнения ответчиком обязательств по договору в общем количестве составила 174 календарных дней.

За несвоевременное окончание работ, предусмотренных договором от 29 июня 2012 года истец, на основании пункта 21.1. договора вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графика производства работ.

Общий размер подлежащей оплате неустойки за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору подряда согласно расчета составил 554 753 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 3172 10.12.2012, N 409 от 18.02.2013, N 1430 от 11.06.2013, в которых указывалось о нарушении сроков выполнения договора N 0318300000112000167- 0172697-01 и выставлялась неустойка, согласно п. 21.1 раздела "Ответственность сторон".

В ответах на данные претензионные письма за N 3 от 19.12.2012, N 4 от 21.02.2013 ответчик ссылается, что работы выполнены несвоевременно по вине истца, поскольку последним не своевременно предоставлена строительная площадка.

Посчитав данные действия со стороны ответчика необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 554 753 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик предусмотренные пунктом 2.1. Договора работы выполнил "21" мая 2013 года, а обязан был выполнить "28" ноября 2012 года.

Факт выполнение Ответчиком работ в полном объеме "21" мая 2013 года подтверждается представленными в материалы дела истцом следующими Актами выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 26.07.2012, N 2 от 26.07.2012, N 3 от 26.07.2012, N 4 от 26.07.2012, N 5 от 26.07.2012, N 6 от 26.07.2012, N 7 от 26.07.2012, N 8 от 26.07.2012, N 9 от 26.07.2012, N 10 от 22.08.2012, N 11 от 22.08.2012, N 12 от 22.08.2012, N 13 от 25.09.2012, N 14 от 25.09.2012, N 15 от 25.09.2012, N 16 от 25.09.2012, N 17 от 25.09.2012, N 18 от 25.09.2012, N 19 от 16.10.2012, N 20 от 16.10.2012, N 21 от 16.10.2012, N 22 от 16.10.2012, N 23 от 16.10.2012, N24 от 16.10.2012, N25 от 16.10.2012, N26 от 16.10.2012, N27 от 16.10.2012, N28 от 16.10.2012, N29 от 16.10.2012, N30 от 13.12.2012, N40 от 30.01.2013, N41 от 31.01.2013, N42 от 31.01.2013, N43 от 31.01.2013, N44 от 31.01.2013, N45 от 31.01.2013, N46 от 31.01.2013, N47 от 31.01.2013, N48 от 31.01.2013, N49 от 31.01.2013, N50 от 22.04.2013, N51 от 22.04.2013, N52 от 22.04.2013, N53 от 22.04.2013, N54 от 22.04.2013, N55 от 22.04.2013, N56 от 21.05.2013.

В связи с тем, что выполнение работ, предусмотренных договором от 29 июня 2012 года сданы заказчику с просрочкой, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 554 753 руб. 13 коп. (согласно расчета приложенного к иску).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении договора N 0318300000112000167-0172697-01 от 29 июня 2012 года стороны пунктом 21.1. согласовали условие о том, что при нарушении ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ по вине ответчика (подрядчика), предусмотренных графиком производства работ (в том числе и промежуточных) и договором, непредставление ответчиком (подрядчиком) в установленный истцом (заказчиком) в срок актов выполненных работ формы N КС-2 и N КС-3, а также за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом о недостатках, ответчик (подрядчик) уплачивает истцу (заказчику) неустойку, которая составляет 0,1% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что работы выполнены несвоевременно по вине истца, поскольку последним несвоевременно предоставлена строительная площадка, поскольку в случае наличия обстоятельств, препятствующий выполнению работ, вызванные бездействием истца, ООО "Микамстройгруппа" могло воспользоваться своим законным правом и на основании нормы ст. 716 ГК РФ приостановить выполнение работ, заведомо уведомив о данном действии заказчика.

Однако, данные действия со стороны общества произведены не были, в силу чего общество, согласно ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод апеллянта о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ путем снижения размера взыскиваемой неустойки по договору N 0318300000112000167-0172697-01 от 29 июня 2012 года, ввиду ее явной несоразмерности неисполненному обязательству, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данное процессуальное действие со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд также отклоняет довода заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Конверты с уведомлениями, направленные судом по известным адресам ООО "Микамстройгруппа": 1) г. Краснодар, ул.Производственная, 15; 2) г. Краснодар, ул.Производственная, 15/25; (т.3, л.д. 100, 218, 226) возвращены органами почтовой связи. Телеграммы, направленные судом по указанным адресам ООО "Микамстройгруппа", возвращены с отметкой: "Такого учреждения нет".

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 62 от 19.06.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство обществу с ограниченной ответственностью "Микамстройгруппа" об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-28082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов