Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9153/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А60-21826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "ГПБ Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года, принятое судьёй Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-21826/2011 о признании банкротом ООО "Домострой"

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича о взыскании в его пользу с ООО "ГПБ консалтинг" вознаграждения конкурсного управляющего

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Арбитражный управляющий Завьялов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ГПБ консалтинг" (далее - общество "ГПБ консалтинг") как заявителя по настоящему делу о банкротстве 370.000 руб. вознаграждения за период исполнения с 01.12.2011 по 10.12.2012 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Домострой" (далее - Общество "Домострой", Должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 (судья Новикова О.Н.) заявление арбитражного управляющего Завьялова А.С. о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично; с общества "ГПБ консалтинг" в пользу Завьялова А.С. взыскано 362.903 руб. 23 коп. вознаграждения арбитражного управляющего; в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 31-36 т. 2).

Общество "ГПБ консалтинг" обжаловало определение от 26.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Завьялова А.С.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего нет, поскольку на момент прекращения производства по настоящему делу о банкротстве у Должника имелось имущество - дебиторская задолженность Порозова И.Г. Кроме того, апеллянт считает, что Общество "ГПБ консалтинг" при вынесении судебного решения о признании Должника банкротом давало согласие на финансирование процедуры банкротства только на первоначальный срок конкурсного производства - до 13.03.2012 и потому Завьялов А.С., осведомленный об отсутствии у Должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, после 13.03.2012 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Ввиду того, что Завьялов А.С. своевременно с таким заявлением не обращался, он не вправе претендовать на вознаграждение за период после 13.03.2012.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 принято к производству заявление Общества "ГПБ консалтинг" о признании банкротом Общества "Домострой", рассмотрение его обоснованности назначено на 17.08.2011.

В заседание суда заявителем представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым общество "ГПБ консалтинг" выразило своё согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества "Домострой", размер вознаграждения управляющему Завьялову А.С. определяется в 30.000 руб. ежемесячно (л.д. 54 т. 1).

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 заявление общества "ГПБ консалтинг" признано обоснованным, в отношении общества "Домострой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов А.С.

Впоследствии общество "ГПБ консалтинг" подтвердило согласие финансировать процедуру банкротства в ходе конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 общество "Домострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2012, конкурсным управляющим утвержден Завьялов А.С.

Определением арбитражного суда от 14.03.2012 срок конкурсного производства продлен до 12.09.2012.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 производство по делу о банкротстве приостановлено до разрешения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 производство по делу о банкротстве возобновлено и по ходатайству конкурсного управляющего Завьялова А.С. прекращено по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, согласие финансировать процедуру банкротства участниками дела не выражено.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В течение процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов не погашались, денежные средства, достаточные для погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в заявленный им период в конкурсную массу не поступали.

Ссылаясь на невозмещение за счет конкурсной массы вознаграждения в полном объеме, арбитражный управляющий Завьялов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - общества "ГПБ консалтинг".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на то обстоятельство, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не освобождался и не отстранялся, при рассмотрении вопросов о дальнейшей процедуре банкротства устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления процедуры конкурсного производства.

Суд указал на отсутствие оснований для невыплаты вознаграждения и, пересчитав размер вознаграждения с учётом даты вынесения резолютивной части определения о приостановлении производства по делу, удовлетворил заявление Завьялова А.С. частично, взыскав с заявителя по делу 362.903,23 руб. - вознаграждение управляющего за период с 01.12.2011 по 03.12.2012.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением от 25.09.2013 и апеллянтом не опровергнут, поскольку доводы о наличии задолженности Порозова И.Г. учитывались судом первой инстанции при прекращении производства по настоящему делу.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Именно на эти разъяснения ссылается Общество "ГПБ консалтинг", утверждая, что конкурсный управляющий, осведомленный об отсутствии у Должника имущества, обязан был своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и служить основанием для вывода о недобросовестности управляющего, поскольку на дату приостановления производства по делу о банкротстве (03.12.2012), по которую и рассчитана сумма взыскиваемого Завьяловым А.С. вознаграждения, существовали обоснованные предположения о возможности пополнения конкурсной массы Должника за счет взыскания дебиторской задолженности с Порозова И.Г. и Пермикиной Г.Б., так как соответствующие споры в судах общей юрисдикции ещё не были завершены, а также за счет привлечения Порозова И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В последующем, когда для конкурсного управляющего Завьялова А.С. стало очевидным невозможность наполнения конкурсной массы именно он обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Доводы Общества "ГПБ консалтинг" о том, что на него не может быть возложена обязанность выплатить вознаграждение управляющего после 13.03.2012 ввиду отсутствия согласия финансировать процедуру банкротства, подлежит отклонению ввиду того, что данное общество выступает в качестве заявителя по делу о банкротстве и потому именно на него в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве должна быть возложена обязанность по погашению вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-21826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов