Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-11571/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-15600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Сердюковой В.Н.по доверенности N 10 от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Фамед Инжиниринг ГмбХ&Ко КГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-15600/2013, принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского",

Департаменту строительства Краснодарского края,

Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края",

коммандитному товариществу "Фамед Инжиниринг ГмбХ&Ко КГ"

при участии третьего лица: администрации Краснодарского края

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее ОАО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к коммандитному товариществу "ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ &КО Кг" о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в размере 1427274 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-15600/2013 исковые требования удовлетворены.

КТ "ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ &КО КГ" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись:

факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 26.11.2012 г. по 31.01.2013 г.;

определение собственника лечебно-диагностического корпуса, оперблока, хозблока, контрольно-пропускного пункта и поликлиники, входящих в состав ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора СВ. Очаповского", факт подачи тепловой энергии в которые в период с 26.11.2012 г. по 31.01.2013 г. был зафиксирован актами;

определение владельца (пользователя) лечебно-диагностического корпуса, оперблока, хозблока, контрольно-пропускного пункта и поликлиники, входящих в состав ГБУЗ Краевая клиническая больница N 1 имени профессора СВ. Очаповского" в период с 26.11.2012 г. по 31.01.2013 г.; определение потребителя тепловой энергии в период с 26.11.2012 г. по 31.01.2013 г.;

определение собственника энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, через которое было осуществлено бездоговорное потребление тепловой энергии;

определение нормативного акта, подлежащего применению при осуществлении расчета объема бездоговорного потребления тепловой энергии.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о грубых нарушениях, допущенных истцом при составлении актов бездоговорного потребления тепловой энергии от 26.11.2012 г. и 01.2013 г. Между тем, данные акты не соответствуют требованиям Федерального закона N 190 "О теплоснабжении" (ст. 22). В указанных актах должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более 1 за три года. В представленных в материалах дела актах требуемые сведения отсутствуют. Представитель ответчика не присутствовал при составлении указанных актов. Суд не выяснял, приглашался ли представитель ответчика для составления актов бездоговорного потребления тепловой энергии. Суд не выяснил собственника отапливаемых без договора зданий, не принял доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие права собственности, владения и пользования зданиями, отапливаемыми без договора, а именно акты: N1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.11.2011 г 1 этапа строительства Краевой клинической больницы N1, в составе, в том числе контрольно-пропускного пункта, подписанный ответчиками 1 и 2, форма КС-14; б/н приемки законченного строительством объекта от 15.09.2011 г. - поликлиники подписанный ответчиком 2, форма КС-11; б/н приемки законченного строительством объекта - операционного блока, подписаны ответчиком 2, форма КС-11; б/н приемки законченного строительством объекта от 22.06.2012 г. - лечебно-диагностического корпуса, форма КС-11, и поэтому не принял доводы ответчика 3о передаче ответчику 2 спорных зданий до начала отопительного сезона 2012-2013 г.г., как состоятельные.

Суд не определил, эксплуатировались ли спорные здания в отопительный сезон 2012-2013 г.г., не исследовал, какие строительно-монтажные работы были предусмотрены государственными контрактами N 211/07 от 24.04.2007 г. (госконтракт N1) и N 79-12 от 21.12.2012 г. (госконтракт 2), чтобы определить, требовалась ли тепловая энергия для соблюдения технологических процессов в строительстве в период ноября 2012 г. - января 2013 г. Суд не принял доводы ответчиков о несогласии с расчетом объема потребленной тепловой энергии. Суд первой инстанции по умолчанию посчитал факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком 3 доказанным и не учел доводы ответчиков о неприемлемости такого акта в качестве надлежащего доказательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате всего объема потребленной в спорный период тепловой энергии несет ответчик 3. Данный вывод суд обосновал наличием у ответчика 3 обязательств по госконтракту N1 и госконтракту N2. Суд в обосновании своего вывода ссылается на п. 6.9. Госконтракта 1, который не предусматривает обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию. Это связано с тем, что проводимые по госконтракту N1 работы были реконструкцией и переоснащением Краевой клинической больницы N1. Новое строительство объекта не было предусмотрено. В связи с этим, деятельность больницы при работах по реконструкции не прекращалась, отопление ответчика 1 производилось в обычном порядке.

Пункт п. 6.10 Госконтракта N 2, действительно предусматривает обязанность ответчика 3 обеспечить оплату потребления тепловой энергии, но не всей, как посчитал суд, а только необходимой для проведения работ на строительной площадке.

В материалах дела имеются справки гидрометеоцентра о среднемесячной температуре воздуха на улице в этот период. Это 2,3°С в декабре 2012 г. и -0,2°С в январе 2013 г. При таких обстоятельствах, вывод суда о правильности расчета задолженности, выставленного истцом, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика 3 о незаконности расчета истца количества потребленной тепловой энергии. Довод ответчика был основан не на том, что этот расчет поздно ему направлен, а на том, что он не должен был ему быть направлен, так как ответчик 3 не является абонентом, потребителем спорной тепловой энергии; ответчик 3 не уведомлялся о составлении акта договорного потребления тепловой энергии, не присутствовал при его составлении, не подписывал акт, не предъявлял свои возражения по этому акту, так как не знал о его существовании.

Вывод суда о продолжении строительно-монтажных работ ответчиком 3 на объекте в спорный период не соответствует обстоятельствам дела.

Суд применил ст.ст. 539, 544 ГК РФ, не подлежащие применению и допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика КТ "ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ &КО КГ" по делу, при этом допустил нарушение норм ст. 46 АПК РФ, так как отсутствовали законные основания для возникновения процессуального соучастия.

19.09.2013 г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое не было рассмотрено судом. 13.02.2014 г. суд вынес определение об удовлетворении нового ходатайства истца об уточнении исковых требований. Истец в этом ходатайстве изменил и предмет и основание иска, что не допустимо процессуальными нормами. В то же время суд не разрешил судьбу других ответчиков по делу и не вынес определения о признании их ненадлежащими ответчиками.

ОАО "АТЭК", администрация Краснодарского края, ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", г. Краснодар (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии (бюджет) N 1575-1 от 20.06.2012 г., согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Поставка тепловой энергии производится в соответствии с установленным потребителю планом теплопотребления с максимум тепловой нагрузки 13.362818 Гкал/час; в объеме на нужды ГВС 7.197963 куб.м/час. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.4. договора оплата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц в котором отпускалась тепловая энергия. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2012 г. и действует по 31.12.2012 г., а по расчетам до полного их исполнения (п. 6.7 договора).

26.11.2012 г. при осмотре объектов нового строительства ГБУЗ ККБ N 1, расположенных по ул. 1 Мая, 167 в г. Краснодаре было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, о чем был составлен акт от 26.11.2012 г., подписанный со стороны представителей ОАО "АТЭК" и ГБУЗ ККБ N 1.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам ответчика о том, что договорные обязательства ФАМЕД перед КК ГКУ "Главное управление строительства КК" по государственным контрактам N 211/07 от 24.04.2007 г. и 79-12 от 21.12.2012 года в части подготовки теплосетей строящегося объекта и точек подсоединения их к теплосетям истца, были выполнены в полном объеме, после чего объект поэтапно был передан ГКУ "Главное управление строительства КК" по актам приемки законченного строительством объекта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате тепловой энергии, предусмотренные государственными контрактами: N 211/07 от 24.04.2007 г. и 79-12 от 21.12.2012 г. за спорный период (с 26.11.2012 г. по 31.01.2013 г.) у ответчика отсутствуют, поскольку спорный объект в связи с выполнением всех работ был передан заказчику еще до выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, судом в качестве состоятельных обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.9. государственного контракта N 211/07 от 24.04.2007 г. и п. 6.10 государственного контракта N 79-12 от 21.12.2012 г. заключенных между ГКУ "Главное управление строительства КК" и КТ "ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ &КО КГ", последний принял на себя обязательства по осуществлению в установленном порядке временных подключений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом, а так же по оплате за потребляемую электроэнергию, тепловую энергию, воду, сброс канализации, газ и другие коммунальные услуги.

При этом, государственный контракт N 211/07 от 24.04.2007 г. в соответствии с п. 1.3. соглашения о расторжении государственного контракта от 18.06.2013 г. считается расторгнутым с 30.06.2013 г. и с этого же дня обязательства по контракту КТ "ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ &КО КГ" прекращаются полностью, кроме гарантийных обязательств.

Государственный контракт N 79-12 от 21.12.2012 г. в соответствии с п. 1.3. соглашения о расторжении государственного контракта от 22.05.2013 г. считается расторгнутым с 31.05.2013 г. и с этого же дня обязательства по контракту коммандитного товарищества прекращаются полностью, кроме гарантийных обязательств.

Учитывая то, что в спорный период с 26.11.2012 г. по 31.01.2013 г. обязательства по оплате коммунальных услуг взяло на себя КТ "ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ &КО КГ", то именно указанное лицо должно оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 21 от 24.12.2012 г. к государственному контракту N 211/07 от 24.04.2007 г., свидетельствующее о том, что в спорный период выполнение ответчиком строительно-монтажных работ продолжалось.

В отношении ссылок о том, что обязательства по оплате тепловой энергии по государственному контракту N 79-12 от 21.12.2012 г. прекращены до спорного периода, судом также не принимаются в качестве состоятельных, поскольку данный контракт был заключен в спорный период, а представленные ответчиком акты приема-передачи строительных объектов датированы до заключения данного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности в размере 1 427 274 руб. 42 коп., начисленной за бездоговорное потребление тепловой энергии с КТ "ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ &КО КГ" обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Предъявление требований, изменение предмета или оснований иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Формирование исковых требований является прерогативой истца. При подаче заявления об уточнении иска, названное заявление следует квалифицировать как изменение предмета требований (рекомендации НКС при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 18.10.2013).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документально, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-15600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов