Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-27809/14

г.Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-18016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-18016/14 судьи Аксеновой Е.А. (121-161), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, Москва, Плетешковский пер., дом 2)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Быковских В.С., по дов. от 01.01.2014;

от ответчика: Караульник О.К., по дов. от 11.02.2014 N 197.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мосводоканал" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 28.01.2014 N 11-35/96 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события вмененного Обществу административного правонарушения, наличия в действиях Общества состава правонарушения, в том числе вины заявителя в него совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Мосводоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие состава правонарушения и недоказанность вины Общества в его совершении. Настаивает на том, что Департаментом не доказано превышение Обществом допустимых концентраций нормативов сбросов веществ и микроорганизмов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в отношении ОАО "Мосводоканал" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.11.2013 N 11-35/96 по признакам совершения юридическим лицом ОАО "Мосводоканал" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а именно: нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Основанием дня возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление о согласовании плана снижения сбросов ОАО "Мосводоканал" на период с 01.11.2013 по 01.11.2020 (исх. от 15.10.2013 N 02-02-1296/13; вх. от 16.10.2013 N 25/33935), поступившее в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу для рассмотрения.

В частности, ОАО "Мосводоканал" представлены данные о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в реку Сходня с очистных сооружений г. Зеленоград, расположенных по адресу; г. Москва, г.Зеленоград, Сосновая аллея, д, 5, стр. 1 по следующим веществам: железо (превышение в 15 раз), медь (превышение в 15 раз).

В рамках проведенного административного расследования, в целях установления всех обстоятельств дела, определением от 06.11.2013 N 11-1080/КТ у ОАО "Мосводоканал" истребованы необходимые сведения.

Кроме того, в целях выяснения виновности ОАО "Мосводоканал" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в порядке статьи 26.5 КоАП РФ, Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, с привлечением Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", в присутствии представителя ОАО "Мосводоканал" начальника отдела природопользования сооружений водоотведения УПиООС ОАО "Мосводоканал" Нагорной Ю.В. был произведен отбор пробы стопной воды на выходе с очистных сооружений г.Зеленоград (протокол изъятия проб и образцов от 04.12.2013 N 11-1235/КТ, акт отбора проб сточной воды от 04.12.2013 N 188), расположенных по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, Сосновая, аллея, д, 5, стр. 1.

С целью определения концентрации загрязняющих веществ в сточной воде на выходе с очистных сооружений г.Зеленоград, отобранная проба была передана на экспертизу в ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (определение о назначении экспертизы от 04.12.2013 N 11-1236/КТ).

Из представленных ОАО "Мосводоканал" документов следует, что на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.02.2013 N 77-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2013-00581/00, выданного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ОАО "Мосводоканал" для сброса сточных, вод предоставлен водный объект река Сходня КАС/Волга/2231/855/218 г. Москва. Сброс сточных вод в указанный водный объект осуществляется по двум напорным стальным трубопроводам Д=1400 мм на расстоянии 16 км. от устья реки Сходня в районе дер. Юрово, расстояние от береговой линии до места сброса 0,0 м.

В соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 29.01.2013 N 55/06-М, выданным Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, ОАО "Мосводоканал" для ЗАО "СТАЭР-ЗВК", ОАО "Мосводоканал" период с 29.01.2013 по 14.04.2016 разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с допустимой концентрацией загрязняющих веществ, в том числе: для нефтепродуктов не более 0,05 мг/куб. дм; для меди не более 0,001 мг/куб. дм, для. цинка не более 0,01 мг/куб дм" для железа не более 0,1 мг/куб. дм.

Вместе с тем, по результатам лабораторного анализа пробы сточной воды, отобранной на выходе с очистных сооружений г. Зеленоград ОАО "Мосводоканал" (протокол количественного химического анализа сточной воды от 16.12.2013 N 440-1, составленный ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО"), было выявлено превышение допустимых, концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: железо (в 3,4 раза); медь (в 19,0 раз); нефтепродукты (в 3,8 раза); цинк (в 10,0 раз).

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "Мосводоканал" от 01.01.2014 N 11-33/54.

28.01.2014 ответчиком вынесено постановление N 11-35/96, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу частей 1, 4 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п.п.1-4 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе результатами лабораторного анализа пробы сточной воды, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о применении при отборе и исследовании проб воды неверных методик и необходимости применения Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333, а также Методических указаний, утвержденных ФГУ "ФЦАО" от 18.04.2008.

Из акта отбора проб от 04.12.2013 следует, что пробы отбирались в соответствии с ГОСТ Р51592-2000, тогда как вышеназванные методики, на применении которых настаивает Общество, носят рекомендательный характер.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административных правонарушений (в том числе вина Общества в совершении правонарушений), предусмотренных ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО "Мосводоканал" всех необходимых и достаточных мер для соблюдения норм природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Общество не доказано, что правонарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Мосводоканал" требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-18016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров