Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-10729/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-34563/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д., в порядке взаимозаменяемости судьи Боровиковой С.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрологический Центр "МЕРАТЕСТ" (ИНН: 5018154829, ОГРН: 1125018013614) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-34563/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрологический Центр "МЕРАТЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-34563/14.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Метрологический Центр "МЕРАТЕСТ" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Метрологический Центр "МЕРАТЕСТ" платежным поручением N 761 от 22 августа 2014 года уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрологический Центр "МЕРАТЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-34563/14 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метрологический Центр "МЕРАТЕСТ" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 761 от 22.08.2014.

Судья

Д.Д. Александров