Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-15905/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-65024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гасникова И.Е., доверенность от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15905/2014) ОАО производственно-коммерческое предприятие "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-65024/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "Меридиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" 1 140 415 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с невозможностью дальнейшего использования продукции, хранимой по договору N 52/12-ОХ (Реф) от 17.10.2012, по назначению.

Определением суда от 14.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 102 401 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор N 52/12-ОХ (Реф) от 17.10.2012 на ответственное хранение продукции на рефрижераторном складе (далее - договор). По актам N 22948 от 01.03.2013 и N 23544 от 01.04.2013 истец передал ответчику на хранение груз мороженной сельди.

20.06.2013 и 25.06.2013 груз был возвращен истцу.

Полагая, что при хранении груза ответчиком не был соблюден температурный режим, что привело к порче груза на сумму 1 102 401 руб. 36 коп., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т.1 л.д. 44-53), в которых содержатся отметки о том, что температура груза составляет от - 15 до -16 градусов Цельсия.

Также истец ссылается на отчеты о ветеринарном и таможенном досмотре, проведенном сюрвейерской компанией ООО "ИПЦХорманн СПБ" от 25.06.2013 (т.1 л.д. 55-69), согласно которым независимая сюрвейерская компания ООО "ИПЦХорманн СПБ", проведя выборочный контроль спорного груза, выявила факты нарушения температурного режима хранения.

Кроме того истец основывает свои требования на акте экспертизы N 026-07-01193/1 от 01.08.2014, в соответствии с которым проверенная партия рыбы в количестве 7 040 мест массой 140 792 кг не соответствует требованиям ГОСТ Р 51493-99.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что стороны заключив договор согласовали требование к условию хранения (п.3.1.2. и Приложение N 4), согласно которому температура хранения должна составлять от -16 до -18 градусов Цельсия при этом срок годности товара ограничен и за соблюдением срока годности обязан следить поклажедатель.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах истец знал, что хранение спорного груза будет производиться в более теплых условиях, чем предусмотрено требованием производителя, что в свою очередь ведет к снижению сроков хранения рыбы и, следовательно, соответствующие риски лежат на истце.

Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком температурного режима хранения груза.

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т.1 л.д. 44-53), содержащие указание на температуру груза, не позволяют сделать определенный вывод о том, когда производились замеры - до загрузки или после. При этом из той части актов, в которых указаны температура до загрузки и после загрузки, температура груза соответствует договорным показателям.

Отчеты о ветеринарном и таможенном досмотре, проведенном сюрвейерской компанией ООО "ИПЦХорманн СПБ" от 25.06.2013 (т.1 л.д. 55-69), несмотря на указание, что досмотр производился в присутствии представителя ответчика, фактически составлены в одностороннем порядке, указания на то, что представитель ответчика отказался от подписи не содержат.

Акту экспертизы N 026-07-01193/1 от 01.08.2014 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что экспертиза проведена спустя более месяца после возврата груза ответчиком истцу. При этом сведений о том, где и в каких условиях хранился груз не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств уничтожения спорного груза истец суду также не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-65024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина