Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-10716/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А59-2713/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" Гололобова Михаила Викторовича

апелляционное производство N 05АП-10716/2014

на решение от 23.06.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2713/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" Гололобова Михаила Викторовича (ИНН 650112923608, 04.12.1972 г.рожд., место рожд.: пос. Эхаби Охинского района Сахалинской области, место жительства: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 377-26)

к Гульнову Леониду Анатольевичу (ИНН 650106074339, 25.06.1974 г.рожд., место рожд.: г. Оха Сахалинской области, место жительства: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 63-10)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" (ОГРН 1096506000238, ИНН 6506907690, дата гос. регистрации в качестве юр. Лица 15.10.2009, юридический адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4-7), Молодцов Денис Олегович

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Глен А.В., доверенность от 17.06.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - ООО "РосАвто", общество) Гололобов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к бывшему руководителю общества Гульнову Леониду Анатольевичу о взыскании 2 867 000 убытков, причиненных снятием денежных средств с расчетного счета общества и непредоставлением оправдательных документов, подтверждающих обоснованность их расходования.

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосАвто".

Протокольным определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "РосАвто" Молодцов Денис Олегович.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 900 000 рублей. Отказ от части иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 23.06.2014 производство по делу в части взыскания 900 000 рублей убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. В обоснование привел доводы о том, что главным бухгалтером общества Кабаковой Г.В. денежные средства со счета общества сняты по поручению директора на основании чеков, подписанных Гульновым Л.А., иное ответчиком не доказано, однако в кассу денежные средства внесены не были, источник их расходования не ясен. В связи с чем апеллянт полагал, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, непредставлении первичных документов по расходованию средств юридического лица, причинили обществу убытки.

За исключением представителя истца, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, стороны возражений в материалы дела не направили, и в судебном заседании представитель истца не возражал против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" зарегистрировано 15.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096506000238. Участниками общества на момент создания и на дату рассмотрения спора являются Гололобов Михаил Викторович с долей 45% уставного капитала, Молодцов Денис Олегович с долей 45% уставного капитала и Гульнов Леонид Анатольевич с долей 10% уставного капитала общества.

В соответствии с протоколом N 1 от 03.10.2009 общего собрания участников общества его директором избран Гульнов Л.А., а 22.09.2011 согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей ООО "РосАвто" Гульнов Л.А. досрочно освобожден от занимаемой должности директора общества, на должность директора назначен Глотко Андрей Сергеевич.

Гульнов Л.А. при освобождении с должности не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации общества, материальных и иных ценностей новому руководителю.

Участник общества Гололобов М.В., полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Гульновым Л.А. в период с 15.10.2009 по 22.09.2011 полномочий директора, которое выразилось в снятии денежных средств с расчетного счета общества (на основании чеков: N 8159390 от 19.01.2011 в размере 100 000 рублей; N 8159392 от 31.01.2011 в размере 20 000 рублей; N 8159393 от 11.04.2011 в размере 460 000 рублей; N 8159394 от 18.04.2011 в размере 30 000 рублей; N 8159396 от 21.04.2011 в размере 50 000 рублей; N 8159398 от 27.04.2011 в размере 15 000 рублей; N 8159399 от 06.05.2011 в размере 820 000 рублей; N 4789701 от 17.06.2011 в размере 30 000 рублей; N 4789702 от 23.06.2011; N 4789704 от 24.06.2011 в размере 45 000 рублей; N 4789705 от 29.06.2011 в размере 89 000 рублей; N 4789706 от 12.07.2011 в размере 25 000 рублей; N 4789707 от 21.07.2011 в размере 54 000 рублей; N 4789708 от 09.08.2011 в размере 187 000 рублей; N 4789713 от 07.09.2011 в размере 28 000 рублей) на сумму 1 967 000 рублей и непредставлении оправдательных документов, подтверждающих обоснованность их расходования, обществу причинены убытки в заявленной сумме, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В данном случае, факт снятия с расчетного счета ООО "РосАвто" главным бухгалтером общества Кабаковой Г.В. в период с 15.10.2009 по 22.09.2011 денежных средств на сумму 1 967 000 рублей на основании денежных чеков N 8159390 от 19.01.2011, N 8159392 от 31.01.2011, N 8159393 от 11.04.2011, N 8159394 от 18.04.2011, N 8159396 от 21.04.2011, N 8159398 от 27.04.2011, N 8159399 от 06.05.2011, N 4789701 от 17.06.2011, N 4789702 от 23.06.2011, N 4789704 от 24.06.2011, N 4789705 от 29.06.2011, N 4789706 от 12.07.2011, N 4789707 от 21.07.2011, N 4789708 от 09.08.2011, N 4789713 от 07.09.2011 подтвержден выпиской по счету ООО "РосАвто", представленной ФОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский", и имеющимися в материалах дела копиями указанных денежных чеков, заверенными банком. Согласно указанному в денежных чеках основанию денежные средства выдавались для покупки запчастей, материалов, канцтоваров, а также выдачи заработной платы и выплат социального характера.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица".

Из содержания Постановления Пленума N 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Принимая во внимание, что финансовыми средствами общества фактически распоряжался директор общества (иное ответчиком не доказано), учинив собственноручную подпись на спорных чеках, с учетом возложенных на него обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета общества, Гульнов Л.А. имел возможность и полномочия проконтролировать получение главным бухгалтером и дальнейшее движение денежных средств по чекам (внесение наличности в кассу организации и дальнейшее расходование на нужды общества).

Таким образом, Гульнов Л.А., будучи директором общества, не предпринял должных мер к соблюдению на предприятии финансовой дисциплины.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу N 2-1172/13 по иску ООО "РосАвто" к Гульнову Л.А. и Кабаковой Г.В. о взыскании денежных средств, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Гульнова Л.А. в пользу ООО "РосАвто" взыскано 900 000 рублей (чек N 8159400 от 25.05.2011), в возмещение судебных расходов -7 073,74 рубля, а всего 907 073 рубля 74 копейки; с Кабаковой Г.В. в пользу ООО "РосАвто" взыскано 1 967 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15461,26 рублей, всего - 1 982 461 рублей 26 копеек; в удовлетворении исковых требований ООО "РосАвто" к Гульнову Л.А. о взыскании денежных средств в размере, превышающем 900 000 рублей, в возмещение судебных расходов в размере, превышающем 7 073 рубля 74 копейки - отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18.02.2014 решение Охинского городского суда от 12.07.2013 в части взыскания с Кабаковой Г.В. в пользу ООО "РосАвто" денежных средств в размере 1 982 461 рублей 26 копеек отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных действиях главного бухгалтера Кабаковой Г.В. в причинении обществу материального ущерба.

Не представлены подобные доказательства и при рассмотрении настоящего спора.

При этом в отсутствие переданной бывшим руководителем общества Гульновым Л.А. финансовой и бухгалтерской документации общество было лишено возможности организовать и провести проверку на предмет наличия денежных средств, иных материальных ценностей и финансовых документов у Кабаковой Г.В. для установления причин ущерба, как того требуют правила статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела N 2-1172/13 ООО "РосАвто" отказано в удовлетворении исковых требований к Гульнову Л.А. о взыскании денежных средств в размере 1 967 000 рублей, основанных на аналогичных денежных чеках, заявленных в рамках настоящего спора, ошибочен, поскольку судом общей юрисдикции рассмотрен трудовой спор и сделан вывод об отсутствии вины Кабаковой Г.В. как работника общества в причинении работодателю убытков. Действия Гульнова Л.А. на предмет ненадлежащего осуществления функций руководителя в оспариваемой части судами не оценивались.

Согласно действовавшему на момент исполнения Гульновым Л.А обязанностей единоличного исполнительного органа общества Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и другим) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и других документах имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.

В нарушение требований указанного Порядка доказательств внесения в кассу общества снятых с расчетного счета денежных средств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств выдачи денежных средств из кассы для совершения гражданско-правовых сделок.

Согласно статье 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Постоянно действующим исполнительным органом является директор, местом регистрации Общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является г. Южно-Сахалинск, с.Дальнее, ул. Ударная, 4/7. Таким образом, документы Общества должны храниться по указанному адресу.

Согласно статье 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как установлено судом, на основании решения, оформленного протоколом N 2 от 22.09.2011 общего собрания участников общества Гульнов Л.А. досрочно освобожден от исполнения обязанностей директора. Данным протоколом на должность директора назначен -Глотко А.С.

Таким образом, принимая во внимание закрепленную гражданским законодательством презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, у Гульнова Л.А., как бывшего директора общества, возникла обязанность по передаче назначенному руководителю (Глотко А.С.) всех документов, относящихся к деятельности организации, в том числе, бухгалтерских.

Однако при смене руководителя Гульновым Л.А. документы, касающиеся хозяйственные деятельности общества, которые, в том числе, могли подтвердить обоснованность расходования денежных средств, снятых по оспариваемым истцом чекам, обществу не переданы. В связи с чем 13.09.2012 Глотко А.С. направил в адрес Гульнова Л.А. запрос с просьбой представить документы, подтверждающие расходование денежных средств, указанных в выписке по счету, предоставленной ФОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский". Неполучение ответа на данный запрос послужило основанием для обращения ООО "РосАвто" с иском в суд в рамках дела N А59-3574/2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 по делу N А59-3574/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2013, суд на основании статьи 50 Закона об ООО обязал ответчика передать истцу испрашиваемые им документы, в том числе, печать, чековую книжку, трудовые договоры и гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; табели учета рабочего времени и (или) акты сдачи-приемки работ (услуг); ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, расходно-кассовые ордера; сведения форм 2-НДФЛ; приказы о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска, премировании; карточки формы Т-2, имеющие отношения к периоду деятельности предприятия с 15.10.2009 по 22.09.2011, а также сведения о работниках предприятия по состоянию на 22.09.2011; журналы выдачи трудовых книжек; кассовые документы за период с 01.01.2011 по 22.09.2011; договоры с контрагентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), заключенные или действующие в период с 01.01. 2011 по 22.09.2011, акты приемки-сдачи работ (услуг), товарные накладные, счета-фактуры (счета) за указанный период времени; материальные отчеты и другие документы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено обстоятельство непередачи Гульновым Л.А. обществу первичной документации, которая могла бы подтвердить обоснованность расходования им денежных средств в период исполнения обязанностей руководителя общества.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4) либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Коллегией принято во внимание, что Гульнов Л.А. не передал обществу первичную документацию, подтверждающую правомерность снятия с расчетного счета общества денежных средств их обоснованное использование в интересах юридического лица. Будучи директором общества, должен знать, что его действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

Из представленных в дело документов усматривается, что общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора, так как общество фактически не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета по распоряжению ответчика (иное в суде не доказано), не имеет возможности установить основания их расходования, поскольку ответчиком истцу не переданы соответствующие документы, положительный результат от вероятно совершенных ответчиком сделок за счет спорных денежных средств у истца отсутствует.

Ответчик ссылается на то, что им в адрес общества направлены документы, касающиеся деятельности общества, ценным письмом без уведомления, которые получены обществом 25.12.2013 по сведениям с официального сайта Почты России.

Апелляционная коллегия, оценив вышеизложенный довод ответчика, пришла к выводу, факт передачи обществу документов, касающихся его деятельности, более чем через два года после освобождения Гульнова Л.А от исполнения обязанностей руководителя подтверждает обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, количество направленных ответчиком документов не позволяет сделать вывод о расходовании снятых со счета денежных средств согласно указанным в денежных чеках основаниям выдачи.

Так, на основании денежных чеков N 8159394 от 18.04.2011, N 8159396 от 21.04.2011, N 8159398 от 27.04.2011 со счета сняты денежные средства для выплаты работникам общества аванса за февраль, на основании денежных чеков N 8159399 от 06.05.2011 - аванс за март, N 4789702 от 23.06.2011, N 4789704 от 24.06.2011, N 4789705 от 29.06.2011 - аванс и заработная плата за май, N 4789706 от 12.07.2011, N 4789707 от 21.07.2011 - аванс за июнь и т.д. Таким образом, денежные средства на выплату сотрудником общества аванса и заработной платы снимались ежемесячно. В то же время согласно описи вложения, представленной ответчиком, истцу направлены две ведомости по начислению заработной платы с 19.10.2009 по 22.09.2011 (п. 24 описи). Сомнительным представляется тот факт, что за истекшие 2 года работникам общества зарплата была выплачена лишь дважды на основании двух ведомостей. Имеющаяся в деле ведомость, датированная 27.01.2014, о выдаче работникам 1 158 000 рублей, коллегией не принимается в качестве относимого доказательства по делу, поскольку составлена в период прекращения полномочий Гульнова Л.А. как руководителя общества.

В п. 7 описи вложения указано, что в адрес общества направлены 3 расходных кассовых ордера, без указания периода, в который данные ордера выписаны. Однако во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены приходные кассовые ордера различных организаций в количестве 5 штук, из которых следует, что обществом производилась оплата наличными денежными средствами поставленных товаров и выполненных работ. Таким образом, из указанных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выдавались лишь три раза, хотя расчеты с возможными контрагентами производились с разрывом от недели до нескольких месяцев. Кроме того, начиная с апреля 2011 денежные средства с расчетного счета общества на оплату работ либо приобретение материалов не выдавались (исходя из содержания спорных денежных чеков).

В п. 9 описи указано, что в адрес общества направлены 3 приходных кассовых ордера. Однако из данной записи не представляется возможным установить ни то, кем внесены в кассу общества денежные средства, ни сумму внесённых денежных средств, ни дату либо период, в который указанные ордера составлены. Кроме того, согласно чекам, представленным истцом в качестве доказательств снятия с расчетного счета общества денежных средств, денежные средства снимались с расчетного общества с разницей от нескольких дней до нескольких месяцев, в связи с чем, внесение в кассу общества денег не могло быть оформлено всего тремя приходными кассовыми ордерами.

Также в описи имеется запись о направлении в адрес общества платежных ведомостей за период с 19.10.2009 по 22.09.2011 (п. 17). Однако из данной записи невозможно установить, в какой конкретно период производились выплаты.

В подтверждение расходования снятых со счета общества денежных средств ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров и товарная накладная. Вместе с тем, в указанных документах отсутствуют сведения об основаниях приобретения обществом товара (гражданско-правовые договоры, акты приема-передачи, документы об оприходовании товара и др.).

Таким образом, доказательства расходования на нужды общества ежемесячно снимаемых со счета денежных средств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Факт получения руководителем организации снятых с расчетного счета наличных денежных средств при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды организации, оформления необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета, возврата денежных средств в кассу либо доказательств того, что им было получено встречное исполнение взамен выданных со счета денежных средств, является основанием для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, установив, что вышеуказанные действия Гульнова Л.А. являются недобросовестными и неразумными, в результате их совершения обществу причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате денежных средств, данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Гульнова Леонида Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" 1 967 000 рублей убытков.

Указанное является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску в части взыскания 1 967 000 рублей убытков и по апелляционной жалобе возмещаются за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 по делу N А59-2713/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Гульнова Леонида Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" 1 967 000 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей убытков, 34670 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 32670 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей по иску и 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына