Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-11625/13

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А50-9683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Глотова И.П. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014 N 75),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рем.Строй.Сервис" Власовой Людмилы Николаевны (Власова Л.Н.): Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 22.10.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Логинова Валерия Владимировича (Логинов В.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-9683/2012

о признании ООО "Рем.строй.сервис" (ОГРН 1025901702090, ИНН 5911039259) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 ООО "Рем.строй.сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

16.04.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Логинова В.В. о взыскании с конкурсного управляющего Власовой Л.Н. и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) 70 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Логинова В.В. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Логинов В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. соответствует сложившейся судебной практике, сложности дела и объёму выполненной представителем работы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что не представлены доказательства того, что действующая судебная практика за одно судебное заседание взыскивает судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Власовой Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

11.04.2013 конкурсный управляющий должника Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением (л.д. 2-4 т.1) о привлечении руководителя и учредителей должника Гусева В.А., Логинова В.В., Юрпалова Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 7 958 508 руб. 75 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

31.05.2013 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника Логинова В.В., Гусева В.А. и Юрпалова Ю.Е. по обязательствам должника и взыскании солидарно 7 958 508 руб. 75 коп. (л.д. 3-8 т.2)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего Власовой Л.Н.

14.06.2013 между Логиновым В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пономаревым С.С. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать на условиях договора юридическую помощь и представительство интересов заказчика по вопросу привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего и уполномоченного органа (л.д. 104 т. 3).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется давать справки, заключения и консультации по правовым вопросам, связанным с предметом договора; при необходимости организовать и провести претензионную работу; представлять интересы заказчика в судебных учреждениях и других органах и организациях при рассмотрении вопросов, предусмотренных договором; подготавливать необходимые документы в судебные и иные учреждения и организации для защиты прав и законных интересов заказчика; на основании анализа документов представлять заказчику свои предложения по дальнейшим действиям.

Пунктом 5 договора установлено, что за услуги, оказываемые в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю 70 000 руб., 50% непосредственно после подписания договора, оставшаяся часть в течение трех банковских дней после вынесения решения суда первой инстанции.

Актом N 08/4 от 29.08.2013 на выполнение работ-услуг Логинов В.В. принял оказанные Пономаревым С.С. услуги по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2013 на сумму 70 000 руб. (л.д. 103 т.3).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости услуг Пономарева С.С. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 08/4 от 29.08.2013 на сумму 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 06/1 от 14.06.2013 на сумму 35 000 руб. (л.д.101,102 т.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего Власовой Л.Н. удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 958 508 руб. 75 коп. привлечён Гусев В.А. С Гусева В.А. в конкурсную массу должника взыскано 7 958 508 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение арбитражного суда от 29.08.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на судебные расходы, понесённые в связи с участием в деле представителя по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, Логинов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Власовой Л.Н. и уполномоченного органа 70 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с уполномоченного органа в пользу Логинова В.В. 15 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, объёма оказанных услуг; конкурсный управляющий при рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является лицом, действующим в своих интересах, в связи с чем, процессуальной фигурой, с которой подлежат взысканию судебные расходы является не конкурсный управляющий, а должник.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права конкурсный управляющий при рассмотрении иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является лицом, действующим в своих интересах, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается от имени и в интересах должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Логиновым В.В. требование в части взыскания с конкурсного управляющего Власовой Л.Н. судебных расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Власовой Л.Н.

Из материалов дела следует, что заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении руководителя и учредителей должника Гусева В.А., Логинова В.В., Юрпалова Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 7 958 508 руб. 75 коп. вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.08.2013 признаны обоснованными частично, в части взыскания с Логинова В.В. в удовлетворении заявлений отказано.

Факт несения Логиновым В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Пономарева С.С. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.06.2013, актом N 08/4 от 29.08.2013 на выполнение работ-услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 08/4 от 29.08.2013 на сумму 35 000 руб. и N 06/1 от 14.06.2013 на сумму 35 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что Пономаревым С.С. в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.06.2013 оказаны услуги по составлению отзыва на заявление уполномоченного органа (л.д. 90 т.1) и отзыва на заявление конкурсного управляющего (л.д. 91 т.1), принято участие в двух судебных заседаниях: 04.07.2013 и 06.08.2013, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 95 т.1, л.д. 17 т.3).

Поскольку в части привлечения Логинова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа отказано, факт несения Логиновым В.В. судебных расходов на представителя подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Логинова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. соответствует сложившейся судебной практике, сложности дела и объёму выполненной представителем работы, отклоняется.

Как уже отмечалось, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 с. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов (л.д. 121-123, 126-127 т.3) конкурсный управляющий Власова Л.Н. и уполномоченный орган сослались на незначительный объём проведённой Пономаревым С.С. работы по анализу материалов спора, подготовке отзыва и представлению интересов в судебных заседания, а также что средняя стоимость юридических услуг по подготовке отзыва на заявление составляет от 2 000 руб. до 5 000 руб., по представлению интересов в арбитражном суде - от 1 500 руб. до 3 000 руб. за один выход в процесс.

В обоснование стоимости услуг по подготовке отзыва и представлению интересов в суде в материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью "Партитет-Эксперт" (ООО "Паритет - Эксперт") с указанием стоимости юридических услуг (л.д.124, 125 т.3).

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из принципа разумности и объёма оказанных представителем услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-9683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко