Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-10156/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А51-6533/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-10156/2014

на решение от 24.06.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-6533/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002),

при участии:

от ОАО "Амурское пароходство": представитель Рожко В.И. по доверенности от 01.11.2012 N 169 сроком до 01.12.2014, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 19.09.2013 N 11-32/29999 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), вынесенного по результатам проведенной камеральной таможенной проверки, от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/002.

Решением от 24.06.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение таможни законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на положения пункта 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373, общество указало, что у Находкинской таможни, как у неуполномоченного таможенного органа, отсутствовали законные основания для проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения.

Согласно жалобе, при проведении камеральной таможенной проверки таможня обязана была установить, покидал либо не покидал теплоход "Омский-117" место перемещения через таможенную границу, и отразить этот факт в акте камеральной проверки от 29.01.2014, как безусловную и законную причину для принятия соответствующего решения в сфере таможенного дела, но в нарушение пункта 3 статьи 178 Федерального закона N 311-ФЗ Таможней этого сделано не было; в нарушение данной нормы таможня также не установила срок уплаты таможенных платежей.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 178 Федерального закона N 311-ФЗ, Приказ ФТС от 06.07.2012 N 1373, общество указало, что, выявив неуплату таможенных пошлин, налогов в отношении теплохода "Омский-117", начальник таможни должен был принять решение о непредоставлении обществу полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанного судна, не помещенного под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанным ТСМП действий, влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Ссылаясь на нормы законодательства о государственном и муниципальном контроле, налогового законодательства, положения пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении аналогии права, общество указало, что Находкинская таможня, как орган, проводивший первоначальную таможенную проверку, не имела достаточных правовых оснований повторно осуществлять камеральную таможенную проверку в отношении ранее проверенных ею же товаров.

Согласно апелляционной жалобе таможней был нарушен порядок выставления требования об уплате таможенных платежей. Общество указало, что датой выявления фактов неуплаты таможенных платежей является 23.07.2012, что исключает возможность выставления Ванинской таможней 07.02.2014 требования N 10711000/070214/02.

Общество также указало на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, которые выразились в том, что суд, рассматривая дополнительное требование общества о признании необоснованным требования Ванинской таможни от 07.02.2014 N 10711000/070214/02, а также ходатайство общества о привлечении Ванинской таможни в качестве соответчика по настоящему делу, не вынес соответствующее определение.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать решение Находкинской таможни от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/002 незаконным, а требование Ванинской таможни от 07.02.2014 N 10711000/070214/02 - недействительным.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель таможни поддержал в судебном заседании.

Общество, ознакомившись с отзывом таможни на свою апелляционную жалобу, представило к ней дополнения, в которых указало на необоснованность доводов таможенного органа, приведенных в данном отзыве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществу принадлежит судно - т/х "Омский-117" (регистровый номер 835971, номер ИМО 884421, дата постройки 01.06.1984, тип - генгруз, валовая вместимость 2463 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре).

В январе 2014 Находкинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты обществом таможенных пошлин, налогов за период с 20.07.2012 по 29.01.2014 в отношении транспортных средств международной перевозки: т/х Омский-115, Омский-117, Омский-121, Омский-122, Омский-130, Омский-131, временно вывезенных с таможенной территории Таможенного союза (ИМО Генеральная декларация N N 10714020/190211/00039, 10714020/260311/00074, 10714040/230511/00124, 10714020/071210/00328, 10714020/081210/00330, 10714060/240411/00472) и обратно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза (ИМО Генеральные декларации NN 10702020/050611/00818, 10711020/160711/0000461,10714020/300811/00037,10714020/310311/00081, 10714060/130211/00163, 10702030/270611/000022).

В ходе проверки таможней выявлено, что 26.03.2011 обществом был оформлен отход т/х "Омский-117" из порта Ольга по ИМО Генеральной декларации N 10714020/260311/00074. В графе 12 ИМО указаны краткие сведения о рейсе: Рудная - Пристань (Россия) - Ольга (Россия) - Ляньюнган (Китай). В графе 13 декларации указан груз - свинцовый концентрат навалом 900 тонн, цинковый концентрат навалом - 1400 тонн.

16.07.2011 при возвращении т/х "Омский-117" на таможенную территорию Таможенного союза судно было оформлено на приход по ИМО Генеральной декларации N 10711020/160711/0000461. В графе 12 ИМО указаны краткие сведения о рейсе: Донгоу-Пусан-Томакомаи-Ванино. В графе 13 указано, что груза на борту нет.

В рамках проверки таможней также выявлено, что в период с 08.04.2011 по 17.06.2011 на китайской судоверфи на судне произведены ремонтные работы.

Сведения о проведении за пределами таможенной территории ремонтных операций в отношении т/х "Омский-117" при таможенном оформлении судна обществом не заявлялись таможенному органу.

Посчитав, что проведенные в периоды с 08.04.2011 по 17.06.2011 в отношении т/х "Омский-117" на китайской судоверфи ремонтные работы носят характер плановых работ, потребность в проведении которых возникла до начала международной перевозки, таможня пришла к выводу о том, что названные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем ОАО "Амурское пароходство" надлежит уплатить таможенные пошлины, налоги в порядке статьи 262 ТК ТС.

Выводы должностных лиц таможни, проводивших проверку, были отражены в акте камеральной таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29012014/А0002.

29.01.2014 таможней было принято решение по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/002.

Не согласившись с выводами таможенного органа, положенными в основу результатов камеральной таможенной проверки, посчитав, что решение, вынесенное по результатам проверки является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ОАО "Амурское пароходство" в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решение незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 ТК ТС).

Временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 данной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.

В соответствии со статьей 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Согласно пункту 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

- сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

- сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

- сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2011 по 17.06.2011 т.е. в период нахождения судна т/х "Омский-117" за пределами таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров, в порту Тяньцзинь (КНР) на основании контракта N XGXC-FA04110-1/823/10 от 24.12.2010 подрядчик по контракту - компания "TIANJIN XINGANG SHIPFUILDING HEAVY INDUSTRY CO.,LTD, XINGANG SHIPREPAIRING YARD&CHINA SHIPBULDING TRADING" (Китай), приняв на себя обязательства по выполнению всех видов ремонта, осуществила операции по ремонту судна т/х "Омский-117" в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 25.05.2011 к указанному контракту.

17.06.2011 сторонами контракта был подписан сдаточный акт судна т/х "Омский-117" из ремонта.

Характер и назначение произведённых работ на судне подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью от 17.06.2011, оплата работ - счётом N FA00911 от 20.06.2011 на общую сумму 945163 долларов США.

Из материалов дела также следует, что принадлежащее обществу на праве собственности сухогрузное судно т/х "Омский-117" 26.03.2011 было оформлено таможенным постом Ольгинский Находкинкой таможни по ИМО генеральной декларации N 10714020/260311/00074 на отход из Российской Федерации с заявленным на нём грузом в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров.

16.07.2011 в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Ванино Ванинской таможни т/х "Омский-117" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО генеральной декларации N 10711020/160711/0000461.

При декларировании судна т/х "Омский" на прибытие сведения о ремонте за пределами таможенной территории Таможенного союза обществом не заявлялись.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела коллегией установлено, что Арбитражным судом Приморского края в деле N А51-18467/2012 было рассмотрено заявление ОАО "Амурское пароходство" о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 1630, вынесенного Находкинской таможней по результатам проведенной камеральной таможенной проверки, на основании акта от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036. Решением суда от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие оснований для доначисления таможенных платежей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А51-18467/2012 выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения признаны ошибочными, мотивировочная часть решения изменена. Требование об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 1630 признано недействительным в связи с несоблюдением таможенным органом процедуры принятия решения в сфере таможенного дела.

Указанные судебные акты по делу N А51-18467/2012 вступили в законную силу.

В постановлении от 07.03.2013 по делу N А51-18467/2012 судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Ремонт, проведённый в период с 08.04.2011 по 17.06.2011 в соответствии с вышеуказанным контрактом и дополнительным соглашением к нему в отношении т/х Омский-117", не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в таких операциях возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, до его вывоза.

Операции по ремонту указанного судна не являлись и безвозмездным (гарантийным) ремонтом, учитывая условия контракта по ремонту судна N XGXC-FA04110-1/823/10 от 24.12.2010 и дополнительного соглашения к нему.

Операции по ремонту судна т/х "Омский 117" также не связаны с восстановлением транспортного средства международной перевозки после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Потребность в проведении операций по ремонту указанного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам. Необходимость выполнения доковых работ была вызвана обязанностью предъявить судно для планового освидетельствования согласно требованиям ФГУ "Российский морской регистр судоходства".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении пришел к выводу о том, что произведённый ремонт судна т/х "Омский-117" на судоверфи компании "TIANJIN XINGANG SHIPFUILDING HEAVY INDUSTRY CO.,LTD, XINGANG SHIPREPAIRING YARD&CHINA SHIPBULDING TRADING" (Китай) не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. Соответственно, у общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2013 по делу N Ф03-2400/2013, Ф03-2692/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А51-18467/2012 было оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А51-33063/2012, судебные акты по которым (решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013) также вступили в законную силу.

Таким образом, то обстоятельство, что произведённый ремонт судна т/х "Омский-117" на судоверфи компании "TIANJIN XINGANG SHIPFUILDING HEAVY INDUSTRY CO.,LTD, XINGANG SHIPREPAIRING YARD&CHINA SHIPBULDING TRADING" (Китай) не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, и у общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей, признается коллегией установленным и не подлежащим переоценке и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможни от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/002 является обоснованным, а сделанные в нем таможенным органом выводы - правильными.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что при проведении камеральной таможенной проверки таможня не установила, покидал либо не покидал теплоход "Омский-117" место перемещения через таможенную границу, а также полноту уплаты таможенных платежей в отношении указанного транспортного средства

Коллегия также отклоняет довод общества со ссылкой на положения пункта 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 о том, что у Находкинской таможни, как у неуполномоченного таможенного органа, отсутствовали законные основания для проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки" (далее - Приказ ФТС России от 06.07.2012 N 1373) таможенная проверка проводится должностными лицами уполномоченного подразделения таможенного органа, в регионе деятельности которого зарегистрировано проверяемое лицо или исполнительный орган проверяемого лица, таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товара, либо в регионе деятельности которого находится товар.

Согласно пункту 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Как следует из материалов дела, в оформленной на отход ИМО Генеральной декларации N 10714020/260311/00074 таможенным органом проставлена отметка "Выпуск ТС разрешен". Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что выпуск т/х "Омский-117" на отход, как временно вывезенного с таможенной территории транспортного средства международной перевозки, осуществлен таможенным постом "Ольгинский" Находкинской таможни.

При этом ни ТК ТС, ни Приказ ФТС России от 06.07.2012 N 1373 не содержат положений, согласно которым таможенная проверка может проводиться только таможенным органом, осуществившим выпуск товара при его ввозе на таможенную территорию Таможенного союза.

Довод общества со ссылкой на положения пункта 5 статьи 178 Федерального закона N 311-ФЗ, подпункт 5 пункта 50 Приказа ФТС от 06.07.2012 N 1373 о том, что, выявив неуплату таможенных пошлин, налогов в отношении теплохода "Омский-117", начальник таможни должен был принять решение о непредоставлении обществу полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанного судна, не помещенного под какую-либо таможенную процедуру, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона N 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Согласно пункту 50 Приказа ФТС от 06.07.2012 N 1373 в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает решение в области таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. К таким решениям относится решение о непредоставлении полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под определенную таможенную процедуру, в соответствии с содержанием которой таможенные пошлины, налоги не были уплачены (уплачивались частично), либо не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций), влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Между тем, бездействие начальника (заместителя начальника) Находкинской таможней, выразившееся в непринятии на основании акта камеральной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/А0002 решения о непредоставлении обществу полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под определенную таможенную процедуру, в соответствии с содержанием которой таможенные пошлины, налоги не были уплачены, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанное бездействие не свидетельствует само по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Находкинской таможни от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/002, и не опровергает выводы таможни, сделанные в данном решении.

На указанном основании коллегия отклоняет также и доводы общества о неправомерности выставления Ванинской таможней 07.02.2014 требования N 10711000/070214/02, поскольку законность вынесения данного требования также не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод общества о том, что Находкинская таможня, как орган, проводивший первоначальную таможенную проверку, не имела достаточных правовых оснований повторно осуществлять камеральную таможенную проверку в отношении ранее проверенных ею же товаров, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям ТК ТС, Федерального закона N 311-ФЗ, которые не содержат положений, ограничивающих право таможенных органов повторно проводить камеральную проверку в отношении одних и тех же лиц и товаров.

Согласно пункту 3 статьи 131 ТК ТС камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, период проведения камеральной таможенной проверки и фиксации ее результатов может быть ограничен только сроками, предусмотренными статьей 99 ТК ТС, которая устанавливает, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Учитывая, что в рассматриваемом случае проверка проведена и оспариваемое решение вынесено таможней в пределах трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем, таможенный орган правомерно провел проверку общества повторно.

При этом коллегия отклоняет ссылки общества на нормы законодательства о государственном и муниципальном контроле, налогового законодательства, поскольку данные нормы не регулируют таможенные правоотношения в силу статьи 1 ТК ТС.

Довод общества о том, что суд, рассматривая дополнительное требование общества о признании необоснованным требования Ванинской таможни от 07.02.2014 N 10711000/070214/02, а также ходатайство общества о привлечении Ванинской таможни в качестве соответчика по настоящему делу, не вынес соответствующее определение, коллегия также отклоняет.

Факт невынесения судом первой инстанции отдельного определения по указанному ходатайству заявителя не свидетельствует сам по себе о незаконности обжалуемого обществом судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно, по мнению коллегии, отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Ванинская таможня не является органом, который вынес оспариваемое обществом решения, а требование Ванинской таможни от 07.02.2014 N 10711000/070214/02, как уже было указано выше, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни, вынесенное по результатам таможенной проверки, от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/002, является законным и обоснованным, а требования ОАО "Амурское пароходство" о признании этого решения незаконным - не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 по делу N А51-6533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович