Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-9599/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А51-26628/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"

апелляционное производство N 05АП-9599/2014

на решение от 19.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-26628/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215)

о взыскании 717 245 рублей 13 копеек,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс"

к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства"

о взыскании 371 700 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица: ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", ФБУ ВЧ 62665 "Управление ТОФ", ОАО "Дальневосточный завод звезда", ОАО "Находкинский судостроительный завод", ОАО "Центр судоремонта Дальзавод",

при участии:

от истца: Борщевская В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 4, паспорт);

от ответчика: Хоцинская Н.Э. (доверенность от 27.02.2014, паспорт);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОАО "НБАМР", истец по первоначальному иску) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ЗАО "НМП", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 717 245 рублей 13 копеек, в том числе 652 439 рублей 94 копейки основного долга за оказанные услуги и 64 805 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", ФБУ ВЧ 62665 "Управление ТОФ", ОАО "Дальневосточный завод звезда", ОАО "Находкинский судостроительный завод", ОАО "Центр судоремонта Дальзавод"

Определением суда от 02.12.2013 к производству принят для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями встречный иск ЗАО "Находка Марин Партнерс" о взыскании с истца 371 700 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "НБАМР" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений являются необоснованными. Считает также безосновательными выводы суда о принадлежности Док-22 в период оказания услуг ОАО "НСРЗ". Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка истца на действие ответчика в чужих интересах в порядке главы 50 ГК РФ. Заявитель указывает, что выводы суда о том, что содержание отзыва на иск не является признанием обстоятельств, на которых основаны требования истца, сделаны в противоречие прямого толкования ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ. Ссылается на представленную ответчиком в материалы дела справку N 47-10/13 об определении среднерыночной стоимости стоянки в доке как на признание ответчиком оказания услуг по стоянке судна. По мнению истца у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска ввиду того, что ответчиком не доказано отсутствие судна как такового, отсутствие договоренности о постановке судна в Док-22, факт стоянки судна в ином месте, иной период стоянки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: Открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства".

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец оказал ответчику в период с 07.06.2012 по 15.06.2012 услуги по стоянке в доке истца (плавдок-22), расположенном в порту Находка на акватории ОАО "НБАМР" судна БДК "Николай Вилков" и услуги по жизнеобеспечению судна (энергоснабжение и водоснабжение) на общую сумму 955 800 рублей, без учета расходов по жизнеобеспечению суда, которые, в свою очередь, составили 68 339 рублей 94 копейки.

Платежным поручением N 50 от 15.06.2012 на основании выставленного истцом счета N 306П от 07.06.2012 ответчик произвел частичную оплату за стоянку судна в доке в размере 371 700 рублей.

Полагая, что на стороне ЗАО "НМП" образовалась задолженность в размере 652 439 руб. 94 коп. ОАО "НБАМР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "НМП" в свою очередь, ссылаясь на ошибочную оплату выставленного истцом счёта N 306П от 07.06.2012 и неосновательное обогащение истца в сумме 371 700 рублей, обратилось со встречным требованиями.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений третьих лиц, 30.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ДВЗ "Звезда" заключен государственный контракт N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота для получателя (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом), в соответствии с которым ОАО "ДВЗ "Звезда" обязалось выполнить работы, в том числе по доковому ремонту БДК "Николай Вилков" в объёме протокола согласования объёма работ (ПСОР) от 06.07.2012.

В целях своевременного исполнения спецификации, между ОАО "ДВЗ "Звезда" и ОАО "178 СРЗ" подписан договор от 01.03.2012 N 34-12, которым в сою очередь заключен договор N 10-12 от 04.02.2012 с ОАО "НСРЗ".

В материалы дела представлен подписанный ОАО "ДВЗ "Звезда" и ОАО "ЦСД" акт сдачи-приёмки выполненных работ по доковому ремонту БДК "Николай Вилков" от 28.09.2012, а также технический акт от 08.04.2012 N 18, подписанный Получателем (командиром БДК "Николай Вилков") и ОАО "ДВЗ "Звезда", ОАО "ЦСД" о том, что в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2012 N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ работы по доковому ремонту выполнены в полном объёме.

Как следует из имеющихся в материалах дела акта докового осмотра от 25.10.2012, акта приемки доковых работ от 25.10.2012, письма начальника Технического управления от 28.02.2014 N 15-4/277 в заявленный истцом период БДК "Николай Вилков" находилось на доковом ремонте в "ДОК-22" ОАО "НСРЗ".

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о принадлежности Док-22 на момент оказания услуги по стоянке судна в спорный период ОАО "НСРЗ" является несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Доказательств обратного ОАО "НБАМР" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований счета N 306П от 07.06.2012, выписок из журнала судоподъемов плавдока и журнала на бункеровку судов водой не следует, что услуги оказывались для ответчика.

Ссылка заявителя на представленную ответчиком в материалы дела справку N 47-10/13 об определении среднерыночной стоимости стоянки в доке также не доказывает факт оказания обществу "НМП" услуг по стоянке судна.

Доводы заявителя о том, что посредством принятия ответчиком оказанных истцом услуг, сторонами совершены конклюдентные действия, что в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты, подлежат отклонению.

Платежное поручение N 50 от 15.06.2012 не может быть расценено как акцепт оферты, поскольку оно не содержит ссылок на оплату выставленного истцом счета N 306П от 07.06.2012, указанные в счете и платежном поручении суммы не совпадают, а также правомерность выставления данного счета и его последующей оплаты оспаривается ответчиком.

Ссылка истца на действие ответчика в чужих интересах в порядке главы 50 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, так как не находит своего подтверждения материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, содержание отзыва ответчика на иск от 17.09.2013 является признанием факта обращения к истцу о постановке судна на стоянку в доке истца, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от доказывания этого факта, поскольку в соответствии с данной нормой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что ЗАО "НМП" оспаривало заявленные требования, указанные в отзыве доводы не являются ни признанием иска, ни признанием обстоятельств, на которых ОАО "НБАМР" основывает свои требования и возражения, в связи с чем правомерно не приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом ч. 3 ст. 70 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Однако протоколы судебных заседаний суда первой инстанций по данному делу не содержат информации по признанию вышеуказанных фактов. Замечаний на протоколы, оформленных в порядке ст. 155 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг именно ответчику и принятие их последним в отсутствие между ними договорных отношений.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ОАО "НБАМР" по первоначальному иску.

При рассмотрении встречных исковых требований с учетом отсутствия заключенного между сторонами договора в виде отдельного документа, суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления истцу денежных средств в сумме 371 700 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 50 от 15.06.2012.

При установленных судом по первоначальному иску обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал истца обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной и удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-26628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова